Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Ю. к Баланцевой А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Никитина А.Ю., поддержавшего жалобу, Баланцевой А.К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Баланцевой А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 20.02.2016г. на счёт ***, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Баланцевой А.К., им была перечислена денежная сумма в размере 297 557 руб. 93 коп., что подтверждено банковским ордером N 136-19 от 20.02.2016г. и чеком безналичного перевода ОСБ 8594 от 20.02.2016г. Указанную сумму Баланцева А.К. возвращать отказывается.

С учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с Баланцевой А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 97 024 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016г. по 11.07.2017г. в сумме 12 618 руб. 13 коп. и за период с 11.07.2017г. по дату фактического исполнения решения в размере ключевой ставки ЦБ РФ 9 % годовых от суммы задолженности.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Никитину А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.Ю. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2017 года и удовлетворить его требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и описывает ситуацию личных и денежных взаимоотношений сторон спора, возникших до перечисления им ответчику 297 557 руб. 93 коп. Никитин А.Ю. настаивает на том, что суд должен был учесть имевшиеся между Никитиным А.Ю. и Баланцевой А.К. денежные взаимоотношения, проследить взаимные перечисления денежных средств друг другу и установить, что 97 024 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением Баланцевой А.К. за счет Никитина А.Ю. и удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Никитин А.Ю. и Баланцева А.К. длительное время проживали вместе с квартире *** дома *** по ул. ***. Названная квартира была приобретена Никитиным А.Ю. по договору купли-продажи от 01 ноября 2007 года за 1 420 000 руб., из которых 427 000 руб. были уплачены им продавцу своими наличными средствами, а 993 000 руб. - кредитными, предоставленными ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 31.10.2007 года сроком до 31.10.2034 года.

24 декабря 2015 года Никитин А.Ю. и Баланцева А.К. заключили договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. ***, согласно которому Баланцева приобретает квартиру за 1 903 500 руб., из которых 1 603 500 руб. она оплатит Никитину за счет собственных средств до подписания договора, 300 000 руб. - будет оплачена ею за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора от 24.12.2015 г. путём безналичного перечисления денежных средств на определённый ссудный счет Никитина.

Названный ссудный счёт Никитина А.Ю., что следует из выписок, представленных ПАО "Сбербанк России", был открыт ему банком во исполнение вышеупомянутого кредитного договора банка с Никитиным от 31.10.2007 года.24.12.2015 г. Баланцева заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор "приобретение готового жилья" на сумму 300 000 руб. сроком на пять лет, в пункте 11 которого были указаны реквизиты для перечисления денежных средств Никитину А.Ю. - номер его ссудного счета.

Из ответа банка в совокупности с выписками лицевых счетов следует, что 12.01.2016 г. на имя Баланцевой был открыт сберегательный счет, на который во исполнение кредитного договора банка с Баланцевой, зачислены 300 000 руб.

200 533 руб. 86 коп. в тот же день были выданы ей наличными, 99 466 руб. перечислены со сберегательного счета во вклад.

Из выписки по кредитному договору Никитина следует, что 12.01.2016 г. на его ссудный счет поступили 200 533 руб. 86 коп., которые в полном объёме были направлены на досрочное погашение кредита и кредит, полученный Никитиным 31.10.2007 г., был погашен. Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что 200 533 руб. 86 коп. были внесены на ссудный счет Никитина Баланцевой за счет полученных ею кредитных средств.

20.02.2016 г. на сберегательный счет Баланцевой поступили 297 557 руб. 93 коп., вносителем которых был Никитин, что подтверждается банковским ордером, которые в тот же день были направлены Баланцевой на досрочное погашение кредита, полученного ею 12.01.2016 г. во исполнение кредитного договора от 24.12.2015 г.

В этот же день - 20.02.2016 г. - между Никитиным и Баланцевой было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.12.2015 г., в котором указано, что расчет по полной оплате стоимости договора купли-продажи квартиры не произведён, поэтому стороны расторгают договор. До подписания соглашения продавец Никитин возвратил (передал) покупателю Баланцевой все ранее полученные денежные средства по сделке, а покупатель Баланцева вернула продавцу Никитину квартиру. Сведений о том, какие денежные средства, в каком размере подлежат возврату, соглашение не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Никитиным требований, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что 297 557 руб. 93 коп. были получены Баланцевой от Никитина на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2016 г., что исключает возможность считать полученные Баланцевой от Никитина деньги неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

Необходимо обратить внимание на то, что истинные намерения Никитина при заключении договора купли-продажи квартиры с Баланцевой приведены Никитиным в исковом заявлении в рамках другого гражданского дела, котором Никитин оспаривал эту сделку по мотиву мнимости. Именно в период разбирательства указанного гражданского дела и было между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Из объяснений Никитина и доводов апелляционной жалобы следует, что он не согласен с тем, что он перечислил Баланцевой 297 557 руб. 93 коп., полагая, что последняя ему в свое время перечислила по договору купли-продажи 300 000 руб. на ссудный счет, однако впоследствии выяснил, что Баланцева на его ссудный счет перечислила только 200 533 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 97 024 руб. 07 коп. (297 557, 93 руб. - 200 533, 86 руб.) получены Баланцевой от Никитина без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), так как все денежные перечисления между сторонами спора основаны на имеющихся между ними договорных отношениях.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: