Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Старых Геннадия Александровича, Старых Александра Сергеевича на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старых Г.А. и Старых А.С. обратились в суд с иском к Клеймёновой Н.М. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, адрес земельного участка: ***; признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером *** от 17 марта 2017 года, выполненного кадастровым инженером А.А.А., согласованным.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года данное исковое заявление возвращено истцам. Разъяснено их право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Старых А.С., Старых Г.А. ставят вопрос об отмене указанного определения и направлении материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывают, что рассмотрение заявленных требований и будет являться установлением границ земельного участка, определенных проектом межевания земельного участка.

Наличие возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** от 17 марта 2017 года является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки участка на кадастровой учет.

В связи с чем и в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, по мнению автора жалобы, истцы обоснованно обратились в суд по месту расположения объекта недвижимости с вышеуказанным иском.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

По общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Правила исключительной подсудности закреплены в статье 30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления Старых Г.А. и Старых А.С. просят признать необоснованными возражения относительно размера и места расположения границ земельного участка со стороны ответчика на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, признав данные границы согласованными.

Из чего следует, что между сторонами имеет место спор по границам земельного участка, то есть исковые требования напрямую связаны с правом истцов на выделяемый земельный участок, с устранением нарушений этого права и должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка. Данная правовая позиция содержится и в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАСРФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые сослался судья в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для возвращения искового заявления Старых Г.А. и Старых А.С. у судьи не имелось, в связи с чем находит определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2017 г. подлежащем отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года отменить, частную жалобу Старых Г.А. и Старых А.С.- удовлетворить. Материал по исковому заявлению Старых Г.А. и Старых А.С. возвратить в суд для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи