Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. частную жалобу Брончуковой Натальи Викторовны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2017 г. об оставлении заявления без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2017 г. исковые требования Брончуковой Н.В. к администрации Моршанского района Тамбовской области, администрации Крюковского сельского совета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на садовый домик и земельный участок оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ханина В.В. к Брончуковой Н.В. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи и исключении сведений из кадастра недвижимости удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать Брончукову Н.В. снести дом, назначение: нежилое здание, кадастровый ***, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: ***, в районе села Крюково.

Признать право собственности Брончуковой Н.В. на дом, назначение: нежилое здание, кадастровый ***, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: ***, в районе ***, и земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, кадастровый ***, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: ***, в районе села ***, отсутствующим.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ****** о праве собственности Брончуковой Н.В. на земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, кадастровый ***, площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе села ***, и запись регистрации *** от *** о праве собственности на Брончуковой Н.В. на дом, назначение: нежилое здание, кадастровый ***, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу; ***, в районе сели ***.

Исключить сведения о земельном участке площадью 227 кв.м, назначение объект: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, кадастровый ***, расположенном по адресу: ***, и районе села ***.

Исключить сведения о доме, назначение: нежилое здание, кадастровый ***, площадью 48 кв.м, расположенном по адресу: ***, в районе сели ***.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 мая 2017 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области oт 12 января 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брончуковой Н.В. - без удовлетворения.

Брончукова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12 января 2017 г., указав, что после вступления решения суда в законную силу Ханиным В.В. предъявлен исполнительный лист для принудительною исполнения в службу судебных приставов.

24 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Блохина В.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением 5-дневного срока для сноса домика. Данный срок истекает 6 июня 2017 г. Вместе с тем Брончукова Н.В. считает, что исполнить решение суда и снести домик за такой короткий срок невозможно, поскольку для его сноса необходимы поиск рабочих, которые рассчитают смету стоимости и объем работ по сносу и его переносу на другое место либо складирование; поиск бригады строителей, которые произведут указанные работы; заключение договора на перевозку груза; производство самих работ по демонтажу (сносу) домика без причинения существенного ущерба и без уничтожения самого домика, представляющего собой определенную ценность. Указывает, что в настоящее время она не располагает достаточными финансовыми возможностями, чтобы осуществить демонтаж домика.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2017 г. заявление Брончуковой Н.В. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Брончукова Н.В. просит определение суда отменить. Ссылается на погодные условия, особенности местоположения домика, к которому возможно подъехать путем переправы на лодке, а также на сложность работ по переносу домика, что в совокупности не позволяет ей исполнить решение в установленный срок. Полагает, что в заявлении ею были приведены обоснованные доводы относительно невозможности исполнения решения суда.

Ссылается на статью 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что ею предпринимаются активные действия для исполнения решения суда. Указывает, что ее сыном был приобретен земельный участок, на который будет производиться перенос садового домика. Кроме того, указывает, что имеется возможность временно своими силами переместить домик в другое место, однако Ханин В.В. не предоставляет сведения о границах земельного участка, поэтому самостоятельный перенос может садового домика может привести к очередному спору.

В возражениях на частную жалобу Ханин В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Брончуковой Н.В. - без удовлетворения. Считает, что предоставление Брончуковой Н.В. отсрочки исполнения решения суда может привести к затягиванию исполнения решения, что поставит участников правоотношения в неравное положение. Полагает, что Брончукова Н.В. злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и статьей 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно исходил из предписаний вышеприведённых норм закона, разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" и обоснованно констатировал, что Брончуковой Н.В. не приведено сведений о наличии каких-либо конкретных и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, с обязательным наличием которых закон связывает возможность предоставления отсрочки вступившего в законную силу судебного постановления.

Тем более заявителем не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные в заявлении препятствия к исполнению решения суда отпадут после до 1 ноября 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, отсутствуют.

Ссылка заявителя на погодные условия, особенности местоположения домика, сложность работ по переносу домика не могут быть приняты во внимание и являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Брончуковой Н.В. не представлено доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что её сыном приобретен земельный участок, на который в последующем будет произведен перенос садового домика и что имеется возможность временно переместить домик в другое место без нарушения прав Ханина В.В., ввиду чего они также не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Брончуковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: