Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Андрея Вячеславовчиа к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований привел, что 29 января 2015 года между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства, полис ***, согласно которому принадлежащее ему транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** застраховано на период с 16 час. 00 мин. 29 января 2015 года по 23 час. 59 мин. 28 января 2016 года по риску "Каско (Ущерб, Хищение)", на страховую сумму 660 000 рублей; страховая премия в сумме 56 000 рублей уплачена 29 января 2015 года.

15 июня 2015 года после обнаружения непонятных следов на капоте и крыше он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков.

20 июля 2015 года он попадает в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). После чего сразу обращается в ЗАО "МАКС".

Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания N *** и N *** по двум страховым случаям ему было выдано 12 ноября 2015 года.

14 июня 2016 года он направил в ЗАО "МАКС" претензию о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, однако выплата УТС не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 31 октября 2016 года с ЗАО "МАКС" в его пользу взыскана УТС автомобиля в сумме 18 954 руб. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит уплате неустойка за период с 28 июня 2016 года, по истечении срока удовлетворения требований по претензии от 14 июня 2016 года, по 31 октября 2016 года, когда вынесено апелляционное определение, в сумме 71646,12 руб. за 126 дней просрочки.

21 февраля 2017 года он обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате неустойки, в том числе за несвоевременную выплату УТС автомобиля за период с 28 июня 2016 года (истечение срока удовлетворения требований по претензии от 14 июня 2016 года) по 31 октября 2016 года (дата вынесения апелляционного определения), в сумме 56 000 рублей за 126 дней просрочки, с учетом ст. 333 ГК РФ. ЗАО "МАКС" в письме от 21 марта 2017 года сообщило, что договором страхования *** от 29 января 2015 года оплата неустойки не предусмотрена.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 71 646,12 руб., расходы по оплате юридических услуг и комиссии банка в размере 12 360 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года производство по делу по иску Плаксина А.В. к ЗАО "МАКС" в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года исковые требования Плаксина А.В. удовлетворены частично, взыскана с ЗАО "МАКС" неустойка в размере 56 000 руб., штраф - 28 000 руб., судебные расходы - 10 360 руб.

С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым просит отказать Плаксину А.В. в удовлетворении иска в полном объеме или о снижении взысканной судом неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Указывает, что ими заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения, которое они мотивировали тем, что необратимых последствий для истца не наступило и взыскание неустойки и штрафа приведет к его неосновательному обогащению.

Суд применил к требованиям истца положение ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки до 56 000 рублей (размер страховой премии), однако суд не учел то, что он в три раза превысит сумму страхового возмещения в виде УТС, взысканную решением суда. Таким образом, удовлетворяя требования истца в указанной мере, приводит к неосновательному обогащению истца за их счет.

Вместе с тем считает неприменимым, в данном случае, применения судом положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку уплата процентов с суммы невыплаченного страхового возмещения может производиться только на основании статьи 395 ГК РФ.

Также считает необоснованным взыскание с суммы неустойки штрафа и считает необходимым в данном случае по аналогии права применить разъяснения, данные в пункте 64 Постановлении Пленума Верховного Суда N 2 от 29 октября 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на апелляционную жалобу Плаксин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Хворову О.Н., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца Плаксина А.В. по доверенности Фомину А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 июня по 31 октября 2016 г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 000 руб. При этом на основании вышеназванных норм права расчет неустойки производится от суммы страховой премии по договору, которая составляет 56 000. и, учитывая, что размер неустойки не должен быть более этой суммы, суд правомерно уменьшил ее размер до указанной суммы.

Как следствие на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 28 000 руб., не усмотрев, при этом, оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Не применение положений статьи 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требования о взыскании штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что штраф в общем размере 28 000 руб. обеспечит баланс как интересов истца, компенсируя имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так и интересов ответчика, на которого возложена гражданско-правовая ответственность, учитывая реальность исполнения решения суда.

Довод автора жалобы о нераспространении на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также в части применения аналогии норм права об ОСАГО в части взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пункте 64 Постановлении Пленума Верховного Суда N 2 от 29 октября 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не применим к данным правоотношениям.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа не имеется, определенный судом первой инстанции их размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, постановленное по делу решение законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи