Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семиной Светланы Витальевны на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указав, что 29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. 10 мая 2016 года она направила в ПАО СК "Росгосстрах", расположенное в г. Воронеже, заявление о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием ответа на данное заявление 10 июля 2017 года она направила ответчику претензию.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года исковое заявление возвращено Семиной С.В.

В частной жалобе Семина С.В. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Суд указал, что в приложении к исковому заявлению имеется ксерокопия кассового чека и плохо читаемая распечатка о движении почтового отправления. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документ, названный судом кассовым чеком, одновременно является квитанцией об отправке почтовой корреспонденции *** и содержит номер почтового идентификатора ***, распечатка по которому и была представлена.

Таким образом, по представленным им документам можно установить, что указанное заявление было отправлено 10 мая 2016 г., следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из представленных заявителем документов не следует, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Следует отметить, что основанием для возврата искового заявления является не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец 10 мая 2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а 10 июля 2017 года с досудебной претензией. Сомнения суда на предмет отправки истцом заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика могли быть разрешены путем оставления искового заявления без движения, с указанием, какие документы необходимо предоставить заявителю в подтверждение факта соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, вопреки выводам суда, приложенные заявителем к исковому заявлению документы, содержат сведения об отправке почтовой корреспонденции ***, и содержит номер почтового идентификатора ***, позволявшего суду убедиться в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно проверить, что указанное заявление было отправлено Семиной С.В. 10 мая 2016 г. в адрес страховой компании. Также из приложенных документов следует, что 10 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления преждевременный и обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Семиной С.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Семиной С.В. со всеми приложенными материалами возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья