Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аносова А.В. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухов В.В. обратился в суд с иском к Аносову А.В. об установлении сервитута, указав в обоснование, что в *** году его семье была выделена квартира N *** в двухквартирном доме ***. В 1994 году квартира перешла в собственность членов его семьи в порядке приватизации. С *** года собственником квартиры N *** в жилом доме по вышеуказанному адресу является Аносов А.В., который препятствует истцу в пользовании земельным участком для прохода к его, Кожухова В.В., надворным постройкам. В соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком проход к надворным постройкам был организован по асфальтированной дорожке шириной около 1,5 м, ведущей от входа квартиру справа по периметру дома к надворным постройкам истца. Аносов А.В. на границе своей квартиры смонтировал калитки, которые закрыл на запорные устройства, и препятствует проходу по дорожке к надворным постройкам, поскольку считает, что земельный участок под его квартирой принадлежит ему, и он не давал разрешения пользоваться им. Кроме того, Аносов А.В. поставил свой личный автомобиль между деревянным забором и гаражом, перегородив проход истцу к надворным постройкам.

Уточнив исковые требования, Кожухов В.В. просил устранить препятствия со стороны Аносова А.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года иск Кожухова В.В. удовлетворен. На Аносова А.В. возложена обязанность в течение 3 дней устранить препятствия в пользовании Кожуховым В.В. земельным участком по адресу: *** и надворными постройками, а именно, демонтировать замки и другие запорные устройства, препятствующие использованию калиток по назначению, и не препятствовать свободному проходу по дорожке, ведущей от квартиры *** к надворным постройкам Кожухова В.В.; убрать легковой автомобиль из места расположения прохода между деревянным забором и гаражом и не препятствовать в пользовании проходом к надворным постройкам Кожухова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аносов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что принимая решение, суд посчитал, что земельный участок под домом *** не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, поэтому он, Аносов А.В., не имеет права препятствовать Кожухову В.В. в пользовании земельным участком. По результатам межевания от 19.04.2017 г. были определены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, которые внесены в ЕГРН. Установление в апреле 2017 года границ земельного участка имеет существенное значение для рассмотрения дела и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении заявления Аносова А.В. отказано.

В частной жалобе Аносов А.В. просит отменить определение суда.

Указывает, что покупая *** г. земельный участок у Ч., он не знал о месторасположении границ земельного участка, которые также не были известны на день вынесения решения суда. Определение местоположения границ земельного участка на местности в 2017 году является вновь открывшимся обстоятельством по делу, а не новым доказательством, поскольку на момент вынесения решения границы земельного участка не были известны.

В возражении на частную жалобу Кожухов В.В. просит оставить определение суда от 9 августа 2017 года без изменения, частную жалобу Аносова А.В. - без удовлетворения.

Аносов А.В., Кожухов В.В., Кожухова О.И., Аносова С.И., Аносова Л.В., Кожухова Е.В., представитель администрации Сукмановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, представитель администрации Жердевского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От Кожухова В.В. и главы администрации Жердевского района Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, на Аносова А.В. возложена обязанность в течение 3 дней устранить препятствия в пользовании Кожуховым В.В. земельным участком по адресу: *** и надворными постройками, а именно, демонтировать замки и другие запорные устройства, препятствующие использованию калиток по назначению, и не препятствовать свободному проходу по дорожке, ведущей от квартиры *** к надворным постройкам Кожухова В.В.; убрать легковой автомобиль из места расположения прохода между деревянным забором и гаражом и не препятствовать в пользовании проходом к надворным постройкам Кожухова В.В.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Аносов А.В. ссылается на то, что в апреле 2017 года было произведено межевание земельного участка, в результате чего определены его границы, которые не были установлены на момент вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Аносова А.В. о пересмотре решения суда от 17 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Аносовым А.В. обстоятельства не являются для данного дела вновь открывшимися, а являются новым доказательством по делу, поэтому по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, решение суда от 17.05.2016 г. на настоящий момент исполнено, исполнительное производство окончено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая 17.05.2016 г. решение об удовлетворении исковых требований Кожухова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом, одна из квартир в котором принадлежит Аносову А.В., и где расположена спорная асфальтированная дорожка, в установленном законом порядке сформирован не был, границы земельного участка на местности не были определены, в общую долевую собственность Аносова А.В. и Кожухова В.В. земельный участок под многоквартирным домом не предоставлялся. При рассмотрении дела Аносов А.В. заявлял о том, что земельный участок под многоквартирным домом, в том числе участок занятый асфальтированной дорожкой, находится в его собственности. Однако, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, Аносовым А.В. не представлено. То есть доводам Аносова А.В. дана оценка судом при вынесении решения.

Межевание земельного участка, его постановка на кадастровый учет, сведения о праве собственности Аносова А.В. на сформированный земельный участок с установлением границ в ЕГРП, имели место в 2017 году, то есть после вынесения решения суда. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Аносов А.В. в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приводит новые доказательства по делу, однако, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: