Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-4028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. частную жалобу Куликова Владимира Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2017 г. о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Куликов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" о взыскании денежных средств в размере 598 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** между ним, ООО "Агрострой" и ООО "Стройцентрконтроль" заключен Договор *** соинвестирования в строительство индивидуального жилого ***.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общий объем инвестиционных средств, направляемых Соинвестором на строительство объекта, составляет 1 791 117 руб..

*** между Куликовым В.М. и ООО Независимое общество "Стройцентрконтроль" заключен Договор инвестирования в строительство ***.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая сумма инвестиций в строительство объекта на момент заключения настоящего договора составляет 1 791 117 руб.

Вместе с указанными Договорами была составлена проектная документация на строительство жилого ***.

*** между Куликовым В.М. и ООО "Агрострой" заключен Договор на оказание транспортных услуг.

По данному Договору истцом в срок, указанный в пункте 2.1, были произведены два платежа на сумму 299 000 руб. и на сумму 299 000 руб.

В последующем Договор был расторгнут сторонами в связи с отсутствием необходимости оказания транспортных услуг, и *** было составлено Соглашение о расторжении договора в соответствии с условием которого договор оказания транспортных услуг расторгался, а ООО "Агрострой" приняло платежи на сумму 299 000 руб. и на сумму 299 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от *** в качестве авансового платежа по предварительному договору строительного подряда от ***

Между тем никакого договора строительного подряда, несмотря на все предложения Куликова В.М., заключено не было.

Все строительные работы завершены ООО "Агрострой" в 2011 году.

*** достроенный жилой дом был передан по акту приема-передачи Куликову В.М., и *** Куликовым В.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

*** истцом направлена претензия руководству ответчика с требованием о возврате неосновательно сбереженных им сумм, однако до настоящего времени денежные суммы не возвращены, истцу предложено выполнить строительные работы за дополнительную плату.

Куликов В.М. неоднократно обращался к руководителю ООО "Агрострой" с требованиями о достройке мансарды либо о возврате полученной денежной суммы. Из ответов на все претензии руководитель ООО "Агрострой" С. предлагал произвести работы только после дополнительной оплаты за них.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Определением судьи Октябрьского районного суда *** от *** исковое заявление возвращено Куликову В.М. в связи с его неподсудностью.

Судья исходил из того, что заявленный Куликовым В.М. иск вытекает из договора на оказания транспортных услуг и возврате суммы неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в этом случае искововое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения ответчика - в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

В частной жалобе Куликов В.М. просит определение судьи отменить. Считает, что к данным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", а потому он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, вывод суда считает необоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения либо месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям. Ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья посчитал, что заявленные требования вытекают из договора на оказание транспортных услуг и возврата суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежат рассмотрению в Ржаксинском районном суде Тамбовской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на данной стадии процесса и находит его преждевременными.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Куликов В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова (по месту своего жительства) с иском к ООО "Агрострой" о взыскании 598 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

Из содержания искового заявления Куликова В.М. следует, что правоотношения между ним и ответчиком ООО "Агрострой" возникли из договора соинвестирования в строительство индивидуального жилого *** от ***

В частности, Куликов В.М. указывает в иске, что заключил с ответчиком договор о строительстве индивидуального жилого дома для личного проживания, в котором ответчиком не достроена мансарда, достраивать которую бесплатно он отказывается, в то время как истец ранее оплатил ему 598 000 руб.

В материале, поступившем в апелляционную инстанцию, отсутствует договор соинвестирования *** от ***, равно как и другие договоры, о которых упоминается в исковом заявлении: договор транспортных услуг от ***, Соглашение о его расторжении с зачётом платежей по нему в качестве аванса по договору подряда (который, как указывает истец, заключен не был).

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало принять исковое заявление к производству, с учётом представленных сторонами доказательств установить действительные правоотношения сторон, после чего в случае необходимости обсудить вопрос о подсудности данного спора.

При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене, материал - возврату в суд для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2017 г. отменить; частную жалобу Куликова Владимира Михайловича - удовлетворить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для принятия к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: