Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33а-3576/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре: Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Сельта" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании предписания от 20 июня 2016 года незаконным,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

На основании распоряжения Руководителя государственной инспекции труда N*** от 13.05.2016 года в отношении Тамбовского филиала ООО "Сельта" была проведена внеплановая документарная ***

***7- 562-16-ОБ/99/72/2 от 20.06.16 года.

ООО "Сельта" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 20.06.2016 года.

По мнению администртаивного истца отсутствует нарушение по пересчету денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и выплаты Алексееву B.C. причитающейся суммы с учетом денежной компенсации за нарушение сроков.

Расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 11,99 календарных дней производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составил 11093,87 руб. Для расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск необходимо среднедневной заработок умножить на неиспользованные дни отпуска, при этом сумма компенсации за разъездной характер работы не включается в расчет среднего заработка. Для учета количества неиспользованных дней отпуска или использованных авансом применяется записка-расчет. Этот документ оформляется по унифицированной форме NТ-61 кадровой службой и передается в бухгалтерию, где производятся выплаты или удержания. ООО "Сельта" во время проведения проверки предоставило в Государственную инспекцию труда записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником Алексеевым B.C. с расчетом оплаты отпуска и выплат (номер документа ТВ1В000090 от 10.05.16 года). Согласно расчету оплаты по отпуску средний дневной заработок работника составил 925,26 руб. (выплаты при исчислении среднего заработка за 12 месяцев в размере 286 460,63 руб. разделены на коллличество календарных дней расчетного периода 309,60 дней равно 925,26 руб.) 11,99 дней умножить на 925,26 руб. равно 11 093,87 руб. компенсация за неиспользованные дни отпуска. Указанная компенсация отпуска была оплачена работнику в полном объеме. Государственный инспектор Государственной инспекции труда в акте проверки N*** от 20.06.16 года и постановлении N*** допустил ошибки в расчете: начисление заработной платы за предыдущие 12 месяцев произведено с учетом компенсационных выплат, что противоречит положениям ТК РФ и п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; соответственно неверно определен средний дневной заработок работника; количество неиспользованных дней отпуска, что привело к неверному расчету суммы денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Таким образом, компенсация за разъездной характер работы, выплачиваемая работникам с разъездным характером работы, не является элементом оплаты труда и, как следствие, не должна включаться в расчет среднего заработка при расчете отпускных.

Предписанием на работодателя была возложена обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части не соблюдения требований трудового законодательства по извещению работника в письменной форме об основаниях произведенных удержаний. Указанное требование противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия к работникам является правом работодателя, а не безусловной обязанностью.

Административный истец в своем заявлении указывает, что отсутствует нарушение в виде незаконно удержанных денежных средств. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (денежного содержания) установлен 4.1 ст. 138 ТК РФ и не может превышать 20 процентов.

Административный истец просит признать предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 20.06.2016 года незаконным и отменить его.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением районного суда Государственная инспекция труда обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе указывает, что в силу ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда за осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Считает, что в данном случае спор между работником и работодателем отсутствует в связи с тем, что работодателем в рамках трудовых отношений не исполнены обязательные требования закона. Указывает, что из системного анализа правовых норм трудового законодательства следует, что осуществление федерального государственного надзора зa соблюдением трудового законодательства посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства даже при наличии индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), является способом осуществления Государственными инспекторами труда своих публично-правовых обязанностей и полномочий, возложенных на них государством.

Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда Селюкова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Сельта" Казначееву Ю.А., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ТК РФ установлены права Государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В числе таких прав предусмотрено и право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Определение понятия индивидуального трудового спора содержится в статьей 381 ТК РФ, - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в силу принципа диспозитивности такой спор инициирован одной из сторон (работник или работодатель).

Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным лицом. Данный документ можно относится к итоговым документам федерального государственного надзора в сфере труда, но не документом, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.

Поэтому вывод суда первой инстанции на наличие по данному делу индивидуального трудового спора как основание для вывода об отсутствии полномочий по вынесению инспектором труда предписания работодателю связи с отсутствием полномочий по рассмотрению индивидуальных трудовых споров у инспекции труда, не основан на законе.

При этом судом первой инстанции не рассмотрены по существу административные исковые требования ООО "Сельта" и доводам сторон не дана оценка.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда по существу заявленных административных исковых требований, оценки совокупности исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не наделен правом подменять собой суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи