Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3616/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С. А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дедовой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Л.А. Велисевич, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене в части постановления об обращении взыскания на заработную плату,

по апелляционной жалобе Дедовой Натальи Николаевны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

установила:

25.03.2016 г. судебным приставом - исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании заявления представителя ООО "ЭОС" и исполнительного листа Жердевского районного суда от 25.01.2016 г. по делу N 2- 604/2015 в отношении Дедовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 3017/16/68003-ИП о взыскании в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитным платежам в размере 104056,73 руб. В установленный Законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Дедова Н.Н. требования исполнительного листа не исполнила, в связи с чем 24.05.2017 г. судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Дедовой Н.Н. исполнительского сбора в размере 7 283,97 руб., а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50 % заработка.

Дедова Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Л.А. Велисевич в части установления размера ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снизить данный размер ежемесячных удержаний до 20%.

В обоснование требований указала, что заработная плата, с которой производятся удержания, является единственным доходом её семьи, состоящей из неё и её несовершеннолетнего сына, *** года рождения, с которым она проживает в частном доме. Дом оборудован печным отоплением и её заработная плата тратится не только на питание, но и на покупку угля и дров. Так же ежемесячно она производит оплату за электроэнергию и воду. Кроме того, ей необходимо на заработную плату одевать сына к школе, покупать канцелярские товары, необходимые для учебы.

Определением суда от 20.06.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "ЭОС"

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Дедовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дедова Н.Н. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные административному иску, так же указывает, что основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска послужило то обстоятельство, что административным истцом Дедовой Н.Н. не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что удержание 50 % заработка каким-либо образом лишает ее и семью средств к существованию. Однако, если обратиться к материалам дела, то административным истцом в обоснование административного иска были приложены следующие документы, которые не были приняты судом во внимание: справка о составе семьи; справка о заработной плате; справка уличного комитета; справка УФССП. Поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 7 300 рублей и иного источника дохода истца не имеет, в настоящее время удержанием 50% от ее заработной платы создается угроза существование ее семьи и невозможность должным образом содержать и обучать ребенка.

Полагает, что судом при рассмотрении дела должным образом не были приняты во внимание доводы, изложенные в административном иске, а так же не исследованы доказательства, представленные административным истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дедовой Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2015 года с Дедовой Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 839 руб. 93 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Жердевским районным судом Тамбовской области, 25.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 3017/16/68003-ИП в отношении Дедовой Н.Н. и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В установленный Законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Дедова Н.Н. требования исполнительного листа не исполнила, в связи с чем 24.05.2017 г. судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Дедовой Н.Н. исполнительского сбора в размере 7 283,97 руб., а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50 % заработка.

Отказывая Дедовой Н.А. в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях, размер удержаний не превышает допустимый предел, установленный законом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод Дедовой Н.Н. о том, что после удержаний из заработной платы остается сумма ниже установленного размера прожиточного минимума не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Суд правильно указал, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность удержания 50% заработной платы.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Приведенное положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уменьшение размера удержаний до 20% отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, прав заявителя не нарушают, оснований для признания их незаконными у суда не имелось.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -