Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3634/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре: Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Золотова Сергея Викторовича к судебному приставу - исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании действий по расчету суммы задолженности по алиментам незаконными,

по апелляционной жалобе Золотова С.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Золотов С.В. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании действий по расчету суммы задолженности по алиментам незаконными. В обосновании требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 18.09.2012 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя истца, на общую сумму 93849,16 руб. При этом постановленоиз этой суммы взыскать алименты в размере 88913,20 руб., исполнительский сбор в сумме 2935,96 руб. Золотов С.В. считает, что начисление задолженности в размере 88913,20 руб. произведено неправильно, исходя из среднемесячного заработка по Российской Федерации и поэтому производятся излишние взыскания, тогда как необходимо было учесть среднемесячный заработок по Тамбовской области, что повлекло бы начисление задолженности в меньшем размере. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 30.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Золотова С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Золотов С.В. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе поддерживает доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Считает, что судья Кононыхина Л.В. не должна была рассматривать данное дело, ее отношение к истцу является предвзятым, т.к. его бывшая супруга Золотова С.А. (ныне Цуканова С.А.) работает в Петровском районном суде Тамбовской области в должности помощника судьи.

Истец полагал, что бывшая супруга отозвала исполнительный лист, однако 21 июня 2017 года истцом было получено письмо от службы судебных приставов о том, что исполнительное производство вновь возбуждено. Указывает, что исправно платил алименты в размере 3000 рублей ежемесячно, кроме того, по просьбе бывшей супруги иногда дарил подарки своей дочери.

Просит отменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10.06.2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч.3 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Петровского района Тамбовской области N 2-466 от 30.10.2003 года с Золотова С.В. в пользу Золотовой С.А. взысканы алименты на содержание дочери Золотовой Юлии Сергеевны, 16.07.1998 года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 30.10.2003 года до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 25.11.2011 года произведен расчет задолженности по алиментам Золотова С.В. исходя из размера средней заработной платы в РФ, где задолженность по состоянию на 25.11.2011 года составляла 34799,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 18.09.2012 года обращено взысканиена денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление исполнено, на денежные средства, находящиеся на счету Золотова С.В. обращено взыскание на общую сумму задолженности в размере 93849,16 руб., из них основной долг 88913,20 руб., исполнительский сбор в сумме 2935,96 руб.

На основании заявления взыскателя Золотовой С.А. об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.05.2017 года, которым исполнительное производство по взысканию алиментов окончено и взыскателю возвращен исполнительный документ. Из резолютивной части названного постановления следует о наличии задолженности Золотова С.В. по алиментам на 21.04.2014 года, размер которой составил 95284,42 руб.

Как видно из материалов дела, объяснений самого Золотова С.В. о приведенных выше постановлениях судебного пристава-исполнителя он был уведомлен своевременно.

Его пояснения о том, что он полагал, что окончание исполнительного исключает возможность любого притязания к нему по вопросам взыскания алиментов, задолженности по алиментам, не основаны на законе.

Размер приведенной выше задолженности, а также какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований судебного приказа о взыскании алиментов, Золотовым С.В. не оспаривались за весь период времени, то есть с 2011 года. Сведений об обратном, административный истец не представил.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов Золотова С.В. о нарушении его прав и законных интересов возбуждением 09.06.2017 года исполнительного производства в отношении него о взыскании суммы задолженности по алиментам.

Согласно ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления взыскателя и приложенных к нему документов, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 года возбуждении исполнительного производства в отношении Золотова С.В. о взыскании задолженности по алиментам, как правиьно указал суд первой инстанции, является законным и законным прав и интересов должника не нарушает, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

Размер задолженности по алиментам с которым не согласен должник Золотов С.В. рассчитан судебным приставом-исполнителем в 2014 году и определен, как указано выше, в размере 95284,42 руб. на 21.04.2014 года.

Указанный размер задолженности алиментов Золотовым С.В. в установленный законом срок не оспорен. Оснований полагать о том, что Золотов С.В. не знал о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.05.2017 года, в котором указана не взысканная сумма задолженности не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого Золотова С.В., который в обосновании своих требований о незаконности возбуждения исполнительного производства ссылается на окончание исполнительного производства в 2014 году и последующие добровольно производимые им в связи с этим платежи, как на прекращение всяких его обязательств по алиментам перед взыскателем на основании исполнительного листа и принудительного его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Поскольку административному истцу Золотову С.В. о производимых расчетах задолженности по алиментам исходя из среднего заработка по РФ было известно в период принудительного исполнения судебного приказа о взыскании с него алиментов, а именно с 2011 года, в том числе и в декабре 2011 года, а затем в сентябре 2012 года при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которые им не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Золотовым С.В. установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в части определения размера задолженности.

При этом сведений о том, что Золотов С.В. обращался в судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете названной задолженности, или иным заявлением, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Кроме того, сам по себе довод административного истца о том, что расчет задолженности должен рассчитываться на основании данных о средней заработной плате по Тамбовской области, как верно указал суд первой инстанции, не основан на законе, поскольку приведенная выше ч.3 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" четко определяет, что если должник в конкретный период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В изложенной ситуации оснований для удовлетворения заявленных Золотовым С.В. административных исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Кононыхина Л.В. не должна была рассматривать данное дело, ее отношение к истцу является предвзятым, т.к. его бывшая супруга Золотова С.А. (ныне Цуканова С.А.) работает в Петровском районном суде Тамбовской области в должности помощника судьи, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Административный истец Золотов С.В. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отводов судье не заявлял, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению делу данным судьей, в том числе каких-либо сведений о заинтересованности судьи в исходе данного дела, не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: