Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-3667/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С. А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Решетникова Дмитрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N7 УФСИН России по Пензенской области об отмене постановлений о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании осужденного злостным нарушителем,

по апелляционной жалобе Решетникова Дмитрия Викторовича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

установила:

Решетников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области об отмене постановлений временно исполняющего обязанности начальника ФКУ-ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 16.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток и о признании его (осужденного) злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

В обоснование административных исковых требований осужденный указал, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 16.09.2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение гл.3 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, 4.1 ст. 116 УИК РФ за хранение запрещенного предмета - сотового телефона. Вынесено постановление о наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Считает данное решение незаконным в части назначенного вида наказания, нарушающим его право на назначение справедливого и соразмерного наказания за допущенное дисциплинарное нарушение.

Со ссылкой на ст.115, ч.3 ст.117, ч.1 ст. 116 УИК РФ полагает, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Решетников Д.В. отбывает наказание с 14.06.2002 года. В 2005 году переведен на облегченные условия отбывания наказания. В последующем, на основании судебного постановления переведен в колонию-поселение. За все время отбывания наказания имел минимум 42 поощрения, имеет 7 взысканий, 4 из которых были погашены и сняты в установленном законом порядке, то есть на момент допущенного 16.09.2016 года нарушения у него было 3 действующих взыскания.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности он не имел неснятые и непогашенные взыскания за злостные нарушения и был трудоустроен. Согласно характеристике временно исполняющего обязанности начальника ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 19.09.2016 года характеризуется положительно, за исключением положений о привлечении его к дисциплинарной ответственности 16.09.2016 года.

Считает, что применение к нему 16.09.2016 года взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток чрезмерным, противоречащим принципам справедливости и соразмерности наказания. Полагает, что к нему вполне целесообразно применить взыскание в виде административного штрафа.

Полагает, что взыскание, наложенное на него, по тяжести и суровости не соответствует совершенному им нарушению.

Анализируя Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющегося приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N205, полагает, что средства сотовой связи стоят в одном пункте с фотоаппаратами, фотоматериалами, химикатами, кинокамерами, видео-, аудиотехникой (кроме телевизионных приемников, радиоприемников) и комплектующих к ним, обеспечивающие работу. И данные предметы не представляют такую опасность, как другие запрещенные предметы: все виды оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. По его мнению, именно за этот перечень запрещенных предметов целесообразно назначать высшую меру взыскания, так как они угрожают здоровью и жизни других лиц, а также установленному порядку отбывания наказания в колонии-поселении. Сотовый телефон не является таковым.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 16.09.2016 года он (осужденный) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При принятии подобного решения его (осужденного) поведение в течение всего времени отбытия наказания принято во внимание не было.

Просил признать незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 16.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток и признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания незаконными и обязать административного ответчика указанные постановления отменить.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2017 года Решетникову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Решетников Д.В. просит отменить названное решение суда и принять новое.

Настаивая на незаконности оспариваемых постановлений должностного лица, в обоснование жалобы указывает на необъективность суда и неполноту исследования всех обстоятельств по делу. Полагает, что суд рассматривал лишь формальную сторону составления и оформления оспариваемых им актов, полнота которых не вызывает сомнения, ввиду многолетнего опыта составления таких документов администрацией. Однако административный истец связывает вынесение оспариваемых постановлений с состоянием его здоровья, считая, что администрация исправительного учреждения открыто формировала против него дело по причине того, что больные осужденные в колонии не нужны.

Кроме того автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ссылку районного суда в решении на утратившие силу Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. ***.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Блюденов И.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Решетникова Д.В., его представителя Няхиной И.П. и представителя административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство Решетникова Д.В. об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи отклонено судебной коллегией на основании ст.142 КАС РФ, поскольку какие-либо новые обстоятельства или новые доказательства суду не представлены, оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется, отсутствие в судебном заседании административного истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный Решетников Д.В. обратился с административным заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области об отмене постановлений временно исполняющего обязанности начальника ФКУ-ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 16.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток и о признании его (осужденного) злостным нарушителем порядка отбывания наказания, наложенного, по его мнению, незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно исходил из того, что административным истцом был нарушен установленный порядок отбывания наказания, совершен проступок, запрещенный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, поэтому мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к нему применена правомерно.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ, на момент совершения дисциплинарного проступка 19 сентября 2016 года, в исправительных учреждениях действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205.

В соответствии с п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее ПВР ИУ), осужденным запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложениеN1).

В п.18 Перечная вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать указаны: фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие в ним, обеспечивающие работу.

Судом первой инстанции установлено, что у осужденного Решетникова Д.В. 16 сентября 2016 года при проведении внепланового личного досмотра сотрудниками отдела безопасности исправительного учреждения был обнаружен и изъят запрещенный предмет - сотовый телефон, что является нарушением п.15 гл.3 ПВР ИУ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела о наложении дисциплинарного взыскания.

В связи с этим постановлением временно исполняющего обязанности начальника ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 16 сентября 2016 г., решетников Д.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. До наложения взыскания у осужденного отобраны объяснения, согласно которым он не отрицает факт покупки и хранения сотового телефона. Постановление объявлено осужденному 16 сентября 2016 г. под роспись, исполнению взыскания предшествовал медицинский осмотр.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое им постановление принято с соблюдением полномочий административного ответчика, в соответствии с законом, прав и законных интересов осужденного не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, не содержат предусмотренных статьей ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Не может повлечь отмену постановленного по делу решения и доводы жалобы, что вынесение оспариваемых постановлений связано с состоянием здоровья административного истца и, как следствие, предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к больными осужденным, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: