Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33а-3713/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области к Сперанскому Яну Юрьевичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Сперанского Яна Юрьевича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сперанскому Я.Ю. об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что Сперанский Я.Ю. судим приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 19.03.2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Преступление по приговору от 19.03.2015 года совершено Сперанским Я.Ю. при отягчающих обстоятельствах - опасном рецидиве преступлений. Сперанский Я.Ю. подлежит освобождению из мест лишения свободы 12.09.2017 года в связи с отбытием срока наказания. Просил суд в соответствии с ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Закона "Об административном надзоре" установить в отношении осужденного административный надзор и ограничения: запретить посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра; запретить выезды за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.07.2017 года административные исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сперанский Я.Ю. просит решение суда отменить в полном объеме, считает его незаконным, поскольку на момент вынесения приговора от 19 марта 2015 года предыдущая судимость у него была погашена, в связи с этим в его действиях не могло быть опасного рецидива преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом частью 2 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При определении срока административного надзора суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так как преступление совершено Сперанским Я.Ю. при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения приговора в отношении Сперанского Я.Ю. от 19 марта 2015г.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы при рецидиве преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установиладминистративный надзор до погашения судимости на восемь лет.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения административные ограничения. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбытия наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установленные судом административные ограничения в отношении Сперанского Я.Ю. применены с учетом положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и личности осужденного.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Сперанского Я.Ю. о том, что ему необоснованно установлен административный надзор, так как предыдущая судимость у него погашена, а поэтому опасного рецидива не могло быть, являются несостоятельными, поскольку в приговоре Мещанского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года прямо указано, что в действиях Сперанского Я.Ю. установлен опасный рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу и вышестоящим судом не отменен и не изменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанского Яна Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: