Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-3915/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу Ворожейкина Виктора Ивановича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Ворожейкин В.И. обратился в суд с жалобой на противоправные действия чиновников Управления Росреестра Тамбовской области и результатов рассмотрения жалоб органами следствия и органами прокуратуры, в которой просил признать ответ Кирсановского межрайпрокурора незаконным, и направить на дополнительную проверку материал по факту неправомерных действий1 Сальникова Ю.Н. и фальсификации документов чиновниками отдела Росреестра.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2017 года жалоба Ворожейкина В.И., как не соответствующая требованиям ст. ст.125, 126 КАС РФ, оставлена без движения. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 23 июня 2017 года.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что Ворожейкиным В.И. не конкретизировано, какой именно ответ (с указанием дат и исходящих номеров) он просит признать незаконным, а так же отсутствуют иные необходимые сведения, которые должны быть указаны согласно ст. 220 и ст. 125 КАС РФ, в том числе: не полно указаны сведения об административном истце и административном ответчике, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины или документы, подтверждающие право на получение льготы.

В частной жалобе Ворожейкин В.И. просит отменить названное определение судьи от 9 июня 2017 года, направив материал на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно применены требования Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку предметом рассмотрения является административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ. Соответственно, поданная им жалоба должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).

Судья, оставляя административный иск без движения, обоснованно пришел к выводу о том, что Ворожейкиным В.И. не конкретизировано, какой именно ответ (с указанием дат и исходящих номеров) он просит признать незаконным, а так же что отсутствуют иные необходимые сведения, которые должны быть указаны согласно ст. 220 и ст. 125 КАС РФ, в том числе: не полно указаны сведения об административном истце и административном ответчике, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины или документы, подтверждающие право на получение льготы.

Учитывая, что перечисленные в обжалуемом определении недостатки имеют место и не исправлены административным истцом в установленный судьей срок, то судебная коллегия приходит к выводу, что судья правильно оставил административный иск без движения. Нормы процессуального права судьей применены верно.

Довод о том, что поданная Ворожейкиным В.И. жалоба должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм Кодекса административного судопроизводства РФ и КоАП РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворожейкина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи