Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-3975/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Головко Владислава Александровича о признании бездействия сотрудников УМВД России по Тамбовской области незаконным

по апелляционной жалобе Головко Владислава Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головко В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Тамбовской области.

В обоснование требований указано, что административный истец осуществлял служебную деятельность в Органах внутренних дел Российской Федерации. В 2011 году он обратился в отдел кадров УМВД России по Тамбовской области, с целью предоставления субсидий на улучшение жилищных условий.

13.10.2012 года Головко В.А. заключил договор ипотечного кредита с ПАО "Сбербанк России". Данный кредит он получил с целью улучшения своих жилищных условий, и надеялся на получение субсидий со стороны МВД России, в результате которой, данные средства он смог использовать на погашение кредита. После его обращения в 2012 году, он получил письмо за исходящим номером *** от 12.12.2014 года, в котором было указано, что решением жилищно-бытовой комиссии от 07.10.2014 года, утвержденным распоряжением N *** от 25.11.2014 года, в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано, в связи с обеспеченностью социальной нормой жилого помещения. При этом, причин по отказу ему разъяснено не было.

Таким образом, отделом кадров УМВД России по Тамбовской области был сделан такой вывод на основании того, что он приобрел квартиру по ипотечному кредиту, и данное приобретение было засчитано как социальное обеспечение, что является неприемлемым. В связи с вышеизложенным, по мнению административного истца, он нуждается в обеспечении субсидий МВД России по Тамбовской области, для погашения части ипотечного кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.08.2017 года в удовлетворении административных исковых требований Головко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Головко В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что на день подачи заявления он не имел собственного жилья. Заявление и пакет документов от него были приняты, но в выдаче справки об их принятии ему было отказано. При этом ему было разъяснено, что полную информацию о ходе рассмотрения заявления он сможет получить через 2-3 месяца на информационном стенде жилищно-бытовой комиссии. В соответствии с действующим законодательством, комиссия, по результатам проверки сведений, содержащихся в представленных документах, была обязана принять решение о постановки на учет либо об отказе в принятии на такой учет в срок не более 2-х месяцев. Не дождавшись получения результата рассмотрения его заявления и в целях сохранения семьи, он был вынужден 11.10.2012 года заключить договор ипотечного кредита с ПАО "Сбербанк России", и приобрести на вторичном рынке жилья дом N ******, общей площадью *** кв.м., где он и проживает до настоящего времени с женой и дочерью. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что даже на момент принятия 12.12.2014 года решения об отказе в постановке его на учет как нуждающегося в получении единой социальной выплаты, на *** кв.м. проживали 3 человека, на которых приходилось немного более 7 кв.м., что составляет менее половины установленной нормы жилой площади, учитываемой на одного человека, и его семья должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя УМВД России по Тамбовской области Крамского В.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суду необходимо установить два существенных обстоятельства. Это незаконность оспариваемых действий и то, что эти действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления Головко В.А. видно, что он просил признать бездействия сотрудников УМВД России по Тамбовской области незаконными. Из самого административного искового заявления Головко В.А. и его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции нельзя понять, в чем же выразилось бездействие УМВД России по Тамбовской области по рассмотрению его заявления в ЖБК по предоставлению субсидии. Однако можно предположить, что Головко В.А. не согласен с результатами рассмотрения его заявления о предоставлении субсидии и длительностью его рассмотрения, указав, что с таким заявлением он обращался еще в 2011 году.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы исковых требований Головко В.А. не основаны на материалах дела. Из письма начальника тыла УМВД России по Тамбовской области от 14 августа 2014г. видно, что Головко В.А. было предложено представить перечень документов для рассмотрения вопроса о предоставлении ему субсидии до 5 сентября 2014г., а уже 7 октября 2014 года его заявление было рассмотрено и по нему было принято решение. Таким образом, бездействие УМВД России по Тамбовской области по рассмотрению заявления Головко В.А. отсутствует. Что же касается существа принятого решения ЖБК, то само решение ЖБК об отказе в удовлетворении Головко В.А. в предоставлении субсидии, истцом не обжалуется.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головко В.А. и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст.219 КАС РФ. Ответ из УМВД Головко В.А. получил в конце 2014 года, а в суд он обратился 7 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока Головко В.А. в судебном заседании не приведено.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба Головко В.А. по существу сводится к оспариванию существа принятого ЖБК УМВД решения об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении субсидии, тогда как это обстоятельство предметом административного иска не являлось. В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Головко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: