Постановление Тамбовского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4А-243/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Б. А.П. на вступившее в законную силу решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Камлыковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области, от 14 июня 2017 года в отношение Камлыковой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области, от 14 июня 2017 года Камлыкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года названное постановление отменено, производство по административному делу в отношении Камлыковой Л.В. прекращено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, потерпевший Б. А.П. просит отменить решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года.

Мотивируя жалобу, утверждает, что при разбирательстве дела об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ отсутствуют, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, доказаны полностью. Следовательно, законных правовых оснований для вынесения решения об отмене постановления мирового судьи от 14 июня 2017 года в отношении Камлыковой Л.В. не было.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30. 16 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи от 14 июня 2017 года и прекращении производства по делу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей за пределами срока привлечения Камлыковой Л.В. к административной ответственности, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 июня 2017 года.

Между тем, с момента дополнения КоАП РФ ст. 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положения п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, основаниями для отмены вступившего в законную силу решения, по результатам рассмотрения жалобы, и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей городского суда при рассмотрении дела не были соблюдены требования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на следующее.

Приходя к выводу о невиновности Камлыковой Л.В., судья городского суда посчитал, что по делу имеются неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств наличия в действиях Камлыковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было.

Так, на протяжении всей проверки сотрудником полиции сообщения медицинской сестры травмпункта о том, что 04 марта 2017 года за медицинской помощью обратился Б. А.П., заявления Б. А.П. о том, что *** года Камлыкова Л.В. в ходе конфликта *** а также в судебном заседании потерпевший Б. А.П. заявлял, что получил телесные повреждения, описанные в протоколе об административном правонарушении, в процессе конфликта с Камлыковой Л.В. При этом, Б. А.П. последовательно описывал и ***.

В обжалуемом решении судья не привел мотивов, по которым он посчитал, что показания потерпевшего не соответствуют действительности.

Также судьей не дана оценка рапорту старшему УУП ОМВД ***А.Ю. С. о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Б. А.П. им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенное Камлыковой Л.В. (л.д. ***).

Согласно заключению у Б. А.П. эксперта N ***Б. А.П. при судебно-медицинской экспертизе была обнаружена ***, которая могла возникнуть в срок, указанный в постановлении, в результате *** (л.д. ***). Оценка данному доказательству судьей городского суда не дана.

Кроме того, в решении судом второй инстанции указано: что мировым судьей не был допрошен свидетель Г. И.А., а его письменным показаниям о том, что Камлыкова Л.В. ***Б. А.П., не дана никакая оценка; что мировой судья не принял меры к установлению свидетеля, проживающего по адресу: ***; приобщению к материалам дела видеозаписи, представленной потерпевшим.

Однако суд второй инстанции не был лишен возможности в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверить дело в полном объеме, а именно: допросить свидетеля Г. И.А.; установить свидетеля, проживающего по адресу ***; приобщить к материалам дела видеозапись, представленную потерпевшим.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.