Решение Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 7-399/2017

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Жигульского Александра Михайловича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года Жигульский А.М. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жигульский А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что 19.05.2017 года, около 19 часов 20 минут на ул. ***, д. ***, к. *** произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак *** под управлением Рогожина Е.С. По данному факту

19.05.2017 года старшим инспектором ДПС Чуйко И.Н. в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, оно было им обжаловано вышестоящему должностному лицу.

05.06.2017 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области постановление было отменено, в связи с неверной квалификацией его действий, а дело направлено на новое рассмотрение.

20.06.2017 года в отношении Жигульского А.М. был составлен протокол и вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению должностного лица им был нарушен п. 8.8 ПДД РФ. С указанным постановлением он не согласен. Инспектор Чуйко И.Н. не предоставил ему возможность указать в протоколе свои письменные объяснения, при этом пояснив, что его объяснения имеются в материалах дела. Кроме того, ему не была предоставлена возможность заявить какие-либо ходатайства по делу. Он был намерен просить должностное лицо об истребовании схемы организации дорожного движения на данном участке дороги. В рассматриваемой ситуации, по его мнению, не подлежит применению п. 8.8 ПДД РФ. Проезжая часть, по которой он выезжал, имеет все признаки "дороги". Обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству у него не возникла. Столкновение автомобилей произошло вне пересечения проезжих частей, на расстоянии более 40 метров, о чем свидетельствует тормозной след автомобиля Мерседес. Каких либо помех автомобилю Мерседес при выезде на ул. Магистральная он не создал. Считает, что водитель автомобиля Мерседес превысил скорость, а также изменил направление движения в сторону его автомобиля.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.08.2017 года постановление N *** по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 года в отношении Жигульского А.М. оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд, Жигульский А.М. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом сделана неверная оценка объяснениям инспектора ГИБДД Чуйко И.Н. Так, Чуйко И.Н. в судебном заседании пояснял, что у него не было возможности в день совершения ДТП выехать на место происшествия и в этом не было необходимости, так как транспортные средства уже не находились на месте, что не позволяло измерить тормозной след автомобиля Мерседес. При этом он пояснил, что необходимости выезжать на место ДТП с целью измерения тормозного следа, у него не возникло, так как длину этого следа он смог измерить по фотографиям, представленным участниками ДТП. На вопрос по каким критериям и с помощью каких измерительных средств ему удалось осуществить такие замеры по фотографиям, инспектор ГИБДД Чуйко внятного ответа не дал Между тем в материалах дела имеется дополнительная схема места ДТП, на которой в присутствии свидетеля Самодурова В.В. запечатлен тормозной след, оставленный автомобилем Рогожина Е.С. в момент ДТП, а также измерено расстояние от начала пересечения проезжих частей до окончания тормозного следа. Это расстояние в 41 метр свидетельствует об удаленности места столкновения автомобилей от перекрестка, что опровергает выводы должностного лица ГИБДД и суда о создании им помехи Рогожину Е.С..

Также судом неверно истолкованы объяснения его защитника Беляева С.А. в той части, что Рогожин Е.С. двигался с нарушением скоростного ограничения и нарушил п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ. В действительности Беляев С.А. пытался обратить внимание суда на то обстоятельство, что инспектор ГИБДД Чуйко И.Н. не стал выяснять существенные обстоятельства по делу, а именно устанавливать в действиях Рогожина Е.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что не позволило объективно установить или исключить его вину в нарушении требований ПДД. В этой связи вывод суда о том, что доводы представителя Жигульского А.М. Беляева С.А. относительно превышения Рогожиным Е.С. скорости движения, не нашли своего подтверждения, не может быть объективен, поскольку вышеуказанные обстоятельства инспектором ГИБДД Чуйко И.Н. не выяснялись. При таких обстоятельствах считает, что должностным лицом ГИБДД, а также судом при рассмотрении жалобы нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ в части всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной Жигульским А.М. и его представителем Беляевым С.А., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Жигульский А.М. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Рогожина Е.С., то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд признал, что обстоятельства нарушения Правил дорожного движения Жигульским А.М. и квалификация его действий при назначении наказания установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Довод жалобы Жигульского А.М. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана. Причиной ДТП могли послужить действия Рогожина Е.С., который двигался с большой скоростью, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал, является несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечен Жигульский А.М., а не другие граждане. Суд при рассмотрение дела проверял только обстоятельство, связанное с виновностью Жигульского А.М. в нарушении Правил дорожного движения и пришел к обоснованному выводу, что Жигульский А.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что водитель Рогожин Е.С. двигался со скоростью, превышающей разрешенную, доказательствами не подтвержден, а кроме того установление обстоятельств, связанных с нарушением Правил дорожного движения водителем Рогожиным Е.С., правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеет.

Таким образом, разрешая дело об административном правонарушении, суд правильно дал оценку обстоятельствам совершения правонарушения Жигульским А.М. и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Жигульского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.