Решение Тамбовского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 7-421/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Романова Павла Владимировича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

30.04.2017 года старшим инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Егян К.Г. вынесено постановление N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник транспортного средства НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.р.з. *** Романов П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В вину Романова П.В. вменено то, что 29 апреля 2017 г. в 00:24:54 по адресу: *** водитель транспортного средства марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.р.з. ***, собственником которого является Романов П.В., двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения.

Решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.05.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении N *** от 30.04.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Романова П.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2017 года названное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Романова П.В. - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе Романов П.В. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он не осуществлял движение по обочине, а совершил вынужденную остановку. Съезд на обочину и последующий выезд с нее были вынужденным маневром, так как в работе транспортного средства были обнаружены неполадки (прокол правого колеса). Также в своей жалобе отмечает, трасса Пенза - Тамбов на участке 8-14 км от п. Новая Ляда в сторону Тамбова согласно дорожной разметки имеет то одно, то двух полосное движение в каждом направлении, при этом ширина асфальтового покрытия дороги остается неизменной, поэтому он не сразу вспомнил сколько полос движения имеет дорога в месте его выезда с обочины. Через несколько секунд он понял, что асфальтовое покрытие, по которому он начал движение после остановки на грунтовой обочине, так же является обочиной, затем он плавно перестроился на основную полосу движения и в этот момент был зафиксирован специальным техническим устройством, работающим в автоматическом режиме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., считавшую решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 г. в 00:24:54 по адресу: *** м водитель транспортного средства марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.р.з. ***, собственником которого является Романов П.В., двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего фото-видеосъёмку "Кордон".

Согласно сведениям, имеющимся в оспариваемом постановлении, скорость движения транспортного средства марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.р.з. Е005ОР21 в момент фиксации составила 59 км/ч. Соответственно оснований полагать, что водитель предпринимал необходимые меры для обеспечения вынужденной остановки, или начинал движение после остановки, не имеется. Сведения об обозначении водителем аварийной, вынужденной остановки, в материалах дела отсутствуют и заявителем дополнительно представлены не были.

Действия Романова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ.

По существу доводы жалобы Романова П.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Романова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Ю.А.Курохтин