Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марусина Александра Борисовича

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2017 года

по иску Марусина Александра Борисовича к ООО "Центру развития стоматологии "Садко", ИП Баеву Сергею Ивановичу о признании договора оказания стоматологических услуг незаключенным, о признании недействительным договора розничной кули-продажи,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Марусин А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 25.04.2016г. между ним и ООО "Центр развития стоматологии "Садко" был заключен договор присоединения "Договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения)", согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту платную стоматологическую услугу в соответствии с лицензией (ЛО-"" от 30.12.2015г.), действующей на момент оказания услуг, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить (п.1.1 договор).

Условия Договора от 25.04.2016г. определены ответчиком и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Претензией от 08.07.2016г. исполнителю было предложено внести изменения в договор лечения от 25.04.2016г. В претензии указано, что договор от 25.04.2016г., заключенный между сторонами, не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца.

ООО "Садко" письмом от 15.07.2016г. претензию отклонил.

Таким образом, при заключении Договора оказания стоматологических услуг от 25.04.2016г. между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора лечения, цене лечения, об условиях и сроках лечения, ответственности сторон за невыполнение условий договора.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к Договору оказания стоматологических услуг от 25.04.2016г. он не может быть признан заключенным.

Истец считает, что типовой договор оказания стоматологических услуг от 25.04.2016г. не соответствует требованиям действующего законодательства, составлен с нарушениями Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

25.05.2016г. ООО "Центр развития стоматологии "Садко" в соответствии с договором от 25.04.2016г. оказана Марусину А.Б. платная стоматологическая услуга - операция имплантации, а истец оплатил оказанную услугу сразу после операции путем внесения 255530 рублей наличных денежных средств в кассу исполнителя, в том числе за имплантаты 99 000 рублей.

По состоянию здоровья он не в состоянии был у кассы проверить платежные документы, а утром оказалось, что платежные документы за использованные при операции имплантаты системы OSSTEM TS III SA Fixture в количестве 11 штук истец получил не от ООО "Садко", а от ИП Баева С.И.

В ответ на претензию ответчик разъяснил, что истец указанные имплантаты по договору розничной купли-продажи приобрел у ИП Баева И.С. и предоставил ООО "Садко", поскольку необходимых для операции имплантатов у ООО "Садко" в наличии не было.

Истец не получал информации и указаний о необходимости приобретения имплантатов в ИП Баев С.И. и не держал в руках этих имплантатов, не передавал никаких имплантатов ни ООО "Садко", ни хирургу Козловскому В.С. и не вносил денежные средства в сумме 99 000 рублей в качестве оплаты за товар в кассу ИП Баев С.И, поэтому считает обманом и незаконным решение ООО "Садко" не выдавать предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие факт внесения истцом в кассу ответчика наличных денежных средств в сумме 99 000 рублей за использованные ответчиком медицинские изделия при оказании истцу медицинской услуги 25.05.2016г.

При наличии действующих платежных документах от ИП Баев С.И. истец не имеет документов (доказательств), свидетельствующих об уплате 99 000 рублей в кассу ООО "Садко" за имплантаты системы OSSTEM TS III SA Fixture в количестве 11 штук. В результате указанных недобросовестных действий ответчиков, в случае оказания платных медицинских услуг с недостатками (существенными недостатками) истец не имеет возможности документально обосновать требование к ООО "Садко" о возврате 99 000 рублей, которые получил указную сумму и является исполнителем медицинской услуги.

Истец просит признать незаключенным договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения) от 25.04.2016г., заключенный между ООО "Центр развития стоматологии "Садко" и Марусиным А.Б., и недействительным ничтожным договор розничной купли-продажи, заключенный с ИП Баевым С.И. и применить последствия его недействительности, путем признания недействительными квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016г. на сумму 99 000 рублей и спецификации на материалы от 18.05.2016г. и возложить обязанность на ООО "Центр развития стоматологии "Садко" выдать истцу платежные документы на сумму 99 000 рублей за использованные при операции имплантаты.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2017 года в удовлетворении иска Марусину А.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Марусина А.Б. поставлен вопрос об отмене принятого решения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Марусин А.Б. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении его иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр развития стоматологии "Садко" Общество просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марусин А.Б. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель ООО "Центра развития стоматологии "Садко", ИП Баеву С.И. на основании доверенности Фонтанова Д.А. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

25 апреля 2016 года между ООО "Центр развития стоматологии "Садко" (исполнитель) и Марусиным А.Б. (пациент) был заключен договор оказания стоматологических услуг (Договор лечения). В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать пациенту платную стоматологическую услугу, а пациент обязуется указанные услуги оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Указанный договор, согласно п. 1.1, распространяется на все виды стоматологических услуг, оказываемых пациенту. Детально перечень планируемых пациенту медицинских манипуляций отражается в плане лечения, который составляется лечащим врачом перед началом лечения и согласовывается с пациентом (п. 2.1.3 договора).

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора незаключенным, истец указал, что в нем стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: о предмете договора лечения, цене лечения, об условиях и сроках лечения, ответственности сторон за невыполнение условий договора.

Отказывая в иске, суд не согласился с указанными утверждениями истца, пришел к верному выводу о том, что договор от 25 апреля 2016 года об оказании стоматологических услуг (договор лечения) содержит все существенные условия договора данного вида.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04 октября 2012 года утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее Правила).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

В соответствии с подпунктами "в,г,д,ж" п. 17 Правил договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).

Пунктом 2.1.3 договора оказания стоматологических услуг предусмотрено, что перечень планируемых пациенту медицинских манипуляций отражается в плане лечения (заказ-наряде), включающий в себя перечень услуг, стоимость и сроки выполнения, который составляется лечащим врачом перед началом лечения и согласовывается с пациентом (п. 2.1.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что в отношении Марусина А.Б. было запланировано следующее лечение - проведение операций по имплантации, терапевтическое лечение зубов и восстановление зубов металлокерамическими коронками, соответственно, план хирургического лечения для Марусина А.Б. был составлен 18.05.2016 (врач Козловский В.С.) (л.д. 29-31), стоимость данного вида оказанных услуг составила 159181 рубль, план терапевтического лечения - 30.06.2016 (врач Багдасарян Р.А.), стоимость оказанных услуг 6120 рублей (л.д. 32-33), план ортопедического лечения - 07.07.2016 (врач Веселов Д.В.) (л.д. 34-37). Планы лечения содержали наименования конкретных медицинских манипуляций, их планируемое количество и стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела планов лечения, истец был с ними ознакомлен, со стоимостью выполнения работ согласен, что подтверждается его личными подписями.

Проанализировав условия договора, в том числе пункт 2.1.3 договора, а также амбулаторную карту и планы лечения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора в полном объеме определяют порядок взаимоотношений исполнителя услуг и пациента.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания стоматологических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. Началом курса лечения является день первой консультации.

В самом договоре, планах лечения, составленных врачами, отсутствуют сроки выполнения работ. Однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора оказания стоматологических услуг, по признаку несогласования его сторонами сроков оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению судебной коллегии, в пункте 2.1.9 изложены особенности договора оказания стоматологических услуг, в частности, об обязанности исполнителя ставить в известность пациента о возникших в процессе лечения или оперативного вмешательства обстоятельств, которые могут привести к расширению, увеличению объема оказываемых услуг, а также к изменению или отказу от запланированного лечения, в том числе, о необходимости проведения дополнительных исследований. Данная особенность заключенного договора свидетельствует о возможных изменениях, как в объеме лечения, так и сроках его выполнения.

Таким образом, из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Более того, интерес пациента направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий, в рамках договора возмездного оказания услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции, материалов дела следует, что работы в рамках договора оказания стоматологических услуг были оказаны ответчиком истцу, а Марусиным А.Б. оплачены.

В соответствии со ст. 432 п. 3 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ изложено правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Материалами дела подтверждается, что истцу были частично оказаны стоматологические услуги в рамках договора от 25 апреля 2016 года, он их оплатил, принял, а от выполнения оставшихся работ отказался, следовательно, в силу прямого указания закона истец не вправе требовать признания договора незаключенным.

Суд пришел к верному выводу, основанному на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, что договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ИП Баевым, является сделкой действительной.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.3.13 договора в случае, если Клиника не располагает материалами, необходимыми для оказания ортопедических и хирургических стоматологических услуг, пациент обязан перед началом оказания услуг, по назначению лечащего врача, приобрести у третьего лица такие материалы.

На консультации 25.04.2016 года после проведенного обследования врач Козловский В.С. назначил истцу лечение - проведение операций по имплантации зубов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, по причине того, что Клиника не располагает материалами для оказания хирургических стоматологических услуг, а именно выбранными пациентом имплантатами TS III OSSTEM, истцу было рекомендовано приобрести их у третьего лица.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, квитанция по приходному кассовому ордеру N SR-1786 от 18.05.2016 и спецификация на материалы N SR-1786 от 18.05.2016 подтверждают заключение договора купли-продажи между истцом и ИП С.И. Баевым. Основания для признания указанных платежных документов недействительными у не имеется, так же как и оснований для возложения на ответчика ООО "Садко" обязанности по выдаче истцу платежных документов на сумму 99000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судом определений об отказе в принятии измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года суд отказал Марусину А.Б. в принятии измененного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как он не соответствовал ст. 132 ГПК РФ, так как истцом не представлены документы, указанные в приложении (л.д. 23), а определением суда от 14 июня 2017 года истцу отказано в принятии измененного иска, так как он одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Из возражений ООО "Садко" на апелляционную жалобу Марусина А.Б., судебной коллегией установлено, что 14 июня 2017 года в измененном иске, истец просил признать недействительным договор оказания стоматологических услуг, а в качестве обоснования заявленных требований указывал на некачественность оказанных ему услуг.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из совокупности приведенных норм процессуального права, следует, что к иску, предъявляемому в порядке ст. 39 ГПК РФ, применяются общие правила, изложенные в главе 12 ГПК РФ о его письменной форме, и представления документов, подтверждающих обстоятельства на которых основаны измененные требования, а также специальное правило, что изменено может бить либо основание, либо предмет иска.

Из определений суда первой инстанции, изложенных в протоколах судебных заседаний, а также доводов сторон, следует, что суд правомерно отказал в принятии измененного иска, предъявленного истцом 14 июня 2017 года, так как Марусин А.Б. одновременно изменил предмет и основание иска, также как обоснованно суд отказал в принятии измененного иска 29 мая 2017 года, так как истец не представил документы, обосновывающие исковые требования.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи