Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приданове В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Емельянова Сергея Александровича, Емельяновой Ольги Николаевны, ООО "ЕК Кемикал"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Емельянова Сергея Александровича к ООО "ЕК Кемикал" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по иску Емельяновой Ольги Николаевны, Емельяновой Ольги Николаевны к ООО "ЕК Кемикал" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Емельянова С.А., представителя ответчика Кудрявцевой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕК Кемикал", указав, что для устройства стяжки пола в квартире по адресу: "адрес", им приобретена смесь ЕК FT01 BASE в количестве 250 мешков на общую сумму 50765 рублей, производителем которой является ООО "ЕК Кемикал".

Истец сослался, на то, что в процессе заливки возникли проблемы с качеством материала ЕК FT01 BASE, работы были остановлены 21.03.2016 года. Производителю предъявлены претензии, мешок стяжки отправлен на экспертизу, вызван представитель компании для пробной заливки. 13.04.2016 года проведена пробная заливка. Для дополнительного тестирования передан второй мешок. 16.05.2016 года получено заключение, в котором говорится, что образование мелких пузырьков воздуха в затвердевшем слое является особенностью продукта. При покупке товара истцу не была предоставлена информация о возможном образовании мелких пузырьков воздуха в затвердевшем слое, в связи с чем, он приобрел ненужный ему товар, нарушил технологию заливки пола, приобрел товар, требующий ремонта. Истец при выборе смеси для устройства стяжки на теплозвукоизоляционном слое для укрытия трубопровода в качестве теплого пола был введен в заблуждение, рассматривая стяжку для пола ЕК FT01 BASE как подходящую. Ответчик указал в названии сухой смеси - стяжка для пола, а в области применения - смесь пригодна для системы теплый пол, что позволило истцу рассматривать смесь как соответствующую прямому назначению стяжки в соответствии с принятыми терминами и определениями СП 29.13330.2011. По его мнению, продукт не соответствует ГОСТу 31358-2007. ТУ 5745-020-47532402-2005 оформлен изготовителем ненадлежащим образом. Представленные результаты испытаний образца ЕК FT01 BASE являются вымышленными и не соответствуют требованиям ГОСТ 31356, 31357, 31358. В предоставленных результатах испытаний обязательного параметра как истираемость нет. Продукт ЕК FT01 BASE является легким бетоном для стяжек, выполняемых для обеспечения нормируемого теплоусвоения пола. Ответчик обманывает покупателя путем заявления характеристик, не соответствующих действительности, выдает брак за особенность продукта, предоставляет ложную информацию, использует обозначение для однородных товаров, вводя покупателей в заблуждение.

В связи с остановкой отделочных работ был отложен переезд в указанную квартиру, он несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг за две квартиры. Не имея возможности переехать, он не может продать однокомнатную квартиру для оплаты ипотечного кредита, несет расходы по оплате процентов. В результате причиненных переживаний 27.05.2016 года супруге (Емельяновой О.А.) поставлен диагноз: сахарный диабет второго типа. Ежемесячные расходы диабетика составляют 1000 руб. на покупку полосок, 1200 руб. на таблетки, диета до 40 % стоимости товара. При средней продолжительности жизни женщины 75 лет, минимальных расходах 2500 руб. в месяц потребуется 1050000 руб. При официальной инфляции 4 % в год минимальные расходы за 35 лет составят 2284327 руб.

Емельянов С.А., с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать договор купли-продажи стяжки для пола EK FT01 BASE в сумме 51065 рублей недействительным; обязать ответчика ООО "ЕК Кемикал" незамедлительно возместить расходы в сумме 200000 рублей на исправление недостатка товара; взыскать разницу между ценой товара на момент покупки и на момент принятия решения; обязать ответчика незамедлительно оплатить расходы в сумме 300000 рублей; обязать ответчика незамедлительно выплатить неустойку в размере 1000000 руб.; взыскать за неумышленное причинение вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 2300000 рублей для пожизненной покупки лекарственных препаратов и диагностики; обязать ответчика незамедлительно выплатить за причинение морального вреда 1000000 рублей; обязать ответчика незамедлительно оплатить расходы на услуги эксперта за экспертизу 15000 рублей и телеграмму 368 рублей; обязать ответчика незамедлительно оплатить понесенные истцом расходы на содержание жилья в сумме 7200 рублей, которым он не пользовался по причине вынужденной остановки работ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Емельянова О.Н. обратились в с самостоятельным иском к ООО "ЕК Кемикал", заявив аналогичные с Емельяновым С.А. требования, и основания.

В судебном заседании истцы Емельянов С.А., Емельянова О.Н., представитель истца - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кудрявцева И.С. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.06.2017 года постановлено:"Исковые требования Емельянова Сергея Александровича, Емельяновой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕК Кемикал" в пользу Емельянова Сергея Александровича неустойку в размере 25760 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13380 руб. 35 коп., расходы на телеграмму в размере 1 руб. 72 коп., расходы на экспертизу 258 руб., всего 40400 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "ЕК Кемикал" в пользу Емельяновой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Александровича и Емельяновой Ольги Николаевны: о признании договор купли-продажи на покупку стяжки пола ЕК FT01 BASE в сумме 51065 руб. недействительным; о понуждении ООО "ЕК Кемикал" незамедлительно возместить расходы 200000 руб. на исправление недостатка товара, незамедлительно оплатить понесенные расходы по вине ответчика 300000 руб., незамедлительно выплатить неустойку на момент вынесения решения суда 1000000 руб., за неумышленное причинение вреда здоровью в процессе урегулирования спора Емельяновой Ольге Николаевне компенсацию морального вреда оценить в 2300000 руб. для пожизненной покупки лекарственных препаратов и диагностики, незамедлительно выплатить за причинение морального вреда 1000000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Александровича о понуждении ООО "ЕК Кемикал" выплатить неустойку на момент вынесения решения суда 406000 руб., незамедлительно оплатить расходы на содержание жилья в размере 7200 руб., отказать.

Взыскать с ООО "ЕК Кемикал" в доход местного бюджета государственную пошлину 1674 руб. 23 коп.".

В апелляционной жалобе Емельянов С.А., Емельянова О.Н. просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЕК Кемикал" просит решение суда изменить отказав в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Так же ООО "ЕК Кемикал" представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным заключенного договора, взыскании расходов по устранению недостатков, основываясь на положениях ст. ст. 10, 12, 14, 15, 22, 23, 24 пунктах 1-4 статьи 18, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Емельянов С.А., Емельянова О.Н. указывают, что ООО "ЕК Кемикал" как производитель продукции "стяжка для пола" вводит покупателей в заблуждение, используя обозначение для однородных товаров, а так же обманывает покупателей заявляя характеристики товара не соответствующие его действительным свойствам. При заключении договора производитель не проинформировал Емельянова С.А. об особенностях приобретаемого товара, в связи с чем он приобрел товар, не соответствующий цели его использования.

Установив, что при заключении договора Емельянову С.А. предоставлена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе о качестве приобретаемого товара, которая соответствует его заявленным характеристикам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы Емельянова С.А., Емельяновой О.Н., судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

С учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 8 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Перечень обязательной информации о товарах установлен в пункте 3 статьи 10 Закона N 2300-1. К указанной информации, применительно к данному спору, относится: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ N 2300-1, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Из материалов дела следует, что в период с 16.11.2015 года по 18.02.2016 года Емельянов С.А. приобрел у ИП Королева А.В. в магазине "Строй-мастер" стяжку для пола EK FT01 BASE в количестве 250 мешков на общую сумму 50765 рублей, а именно, 16.11.2015 года 50 мешков по цене 214 руб. за мешок на сумму 10165 руб., 28.12.2015 года 100 мешков по цене 203 руб. за мешок на сумму 20300 руб., 18.02.2016 года 100 мешков по цене 203 руб. за мешок на сумму 20300 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 16.11.2015 года, 28.12.2015 года, 18.02.2016 года (том 1 л.д. 60, 61).

Изготовителем стяжки для пола EK FT01 BASE является ООО "ЕК Кемикал", что подтверждается свидетельством на товарный знак N228172 от 18.11.2002г., приложениями к свидетельству от 20.05.2011г., от 17.07.2015г. (том 1 л.д. 116-118, 119, 120). ТУ 5745-020-47532402-2005 стяжки для пола EK FT01 BASE разработаны ООО "ЕК Кемикал" (том 1 л.д. 127-131, 132-144).

Согласно информации на упаковке, приобретенной истцом стяжки для пола, EK FT01 BASE - сухая смесь на основе цементного вяжущего, минеральных накопителей, фракционированного песка и модифицирующих добавок, улучшающих эксплуатационные свойства. Для ручного и механизированного нанесения. Смесь предназначена для предварительного выравнивания бетонных и цементно-песчаных оснований, имеющих неровности (перепады, уклоны) до 80 мм, с последующим выравниванием полученного покрытия составом ЕК FT02 MEDIUM, EK FT03 FINISH или EK FM02 OPTIMA. EK FT01 BASE так же применяется под укладку керамической плитки, плит из натурального и искусственного камня, керамогранита. Смесь пригодна для использования в системе "теплый пол". Толщина слоя от 10 до 80 мм. Так же на упаковке приведена инструкция по подготовке основания, которое должно соответствовать требованиям СНиП 2.03.13-88, и иметь марочную прочность не менее 15 МПа. Основание должно быть сухим, прочным, тщательно очищенным от пыли, грязи, масляных пятен, а так же отслаивающихся покрытий. Все стыки, швы и трещины заблаговременно (не менее чем за сутки) необходимо заполнить раствором EK FT01 BASE. Подготовленное основание необходимо обработать грунтовкой глубокого проникновения EK GS300 DEEP, EK GS300 TIEFENGRUND ИЛИ EK GS400 ANTISEPTIC. По периметру помещения необходимо уложить ленту для наливных полов или полосы из пенополистирола толщиной до 1 см. Ширина полосы выбирается в зависимости от толщины выравнивания слоя. Упаковка содержит информацию о способе приготовления раствора EK FT01 BASE при ручном нанесении, механизированном способе нанесения, порядок проведения работ, технику безопасности, условия гарантии и хранения, срок годности, технические характеристики. Смесь EK FT01 BASE изготовлена в соответствии с требованиями технических условий ТУ 5745-020-47532402-2005.

Кроме перечисленного, обращено особое "внимание!", что недостаточная прочность основания, наличие скрытых дефектов, пыли и отслоившихся участков стяжки может привести к растрескиванию полученного покрытия. Необходимо ориентироваться на официальное заключение о марочной прочности основания или самостоятельно проверить качество основания. Избыточное количество воды снижает прочность полученного покрытия, что приводит его дальнейшему растрескиванию. Передвижение по полученной поверхности возможно не ранее чем через 12 часов. Последующие работы следует проводить не ранее чем 3-12 суток (в зависимости от толщины выровненного слоя в виде покрытия). Выше указанные сроки приведены из расчета температуры 20*С и относительной влажности воздуха не более 60%. Работы необходимо выполнять в соответствии с СНиП 3.04.01-87 и СНиП 2.03.13-88.

Срок годности 6 месяцев со дня изготовления. Производитель гарантирует соответствие качества стяжки для пола EK FT01 BASE разработанным ООО "ЕК Кемикал" требованиям технических условий ТУ 5745-020-47532402-2005, и не несет ответственности за качество произведенных работ при несоблюдении инструкций и рекомендаций по хранению и применению (том 1 л.д. 12, 13, 14).

По претензии ООО "Строительная помощь", основанной на обращении

Емельянова С.А., НИОКР произведено исследование пола EK FT01 BASE. Из заключения N23.1.1.16 от 06.05.2016 года следует, что представленный образец соответствует нормам ТУ 5735-020-47532402-05 по всем показателям. При замешивании раствора наблюдается незначительное образование пузырей, пена не образуется. Качество поверхности затвердевшего раствора соответствует области применения (том 1 л.д. 125, 126).

Истец Емельянова О.Н. стороной договоров купли-продажи не являлась.

Таким образом, обществом "ЕК Кемикал", как производителем стяжки для пола EK FT01 BASE, исполнены требования действующего законодательства о предоставлении Емельянову С.А. как потребителю своевременной (то есть до заключения соответствующего договора) наглядной, доступной, и полной информации о товаре, обеспечивающей возможность его свободного и правильного выбора, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Информация указанная на упаковке, соответствует качеству проданного товара.

Доказательств того, что, приобретая стяжку для пола EK FT01 BASE, Емельянов О.Н., действовал с пороком воли, под влиянием существенного заблуждения, а так же под влиянием обмана со стороны производителя ООО "ЕК Кемикал", истцом в материалы дела не представлено.

Установив, что производителем стяжки для пола EK FT01 BASE исполнены требования действующего законодательства о предоставлении Емельянову С.А. как потребителю своевременной наглядной, доступной, и полной информации о товаре, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Емельянова С.А. существенного заблуждения относительно приобретенного товара, и наличия со стороны ООО "ЕК Кемикал" обмана относительно проданного товара, а так же тот факт, что Емельянова О.Н. стороной договора купли продажи не являлась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Емельянова С.А., Емельяновой О.Н. о признании договора купли-продажи стяжки для пола EK FT01 BASE недействительным.

Так же, обращаясь в суд с иском, Емельянов С.А., Емельянова О.Н. указали, что ООО "ЕК Кемикал" является производителем некачественного товара, в результате приобретения которого им причинены убытки: в размере 200000 рублей, необходимых для устранения недостатков; 6184,50 рублей и 27206,74 рублей уплаченных за содержание жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, и жилищно-коммунальные услуги; в размере 1300000 рублей полученных по кредитному договору на приобретение квартиры "адрес"; 15000 рублей оплаченные за проведение строительно-технической экспертизы; 368,50 рублей расходы на телеграмму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, для правильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, суду следовало установить наличие производственного недостатка стяжки для пола EK FT01 BASE, используемой в квартире истца, и причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде трещин на всей поверхности выполненной стяжки, неоднородности и "пористости" верхнего слоя.

Однако, требования ст. 196 ГПК РФ судом в полной мере не исполнены.

Из строительно - технического заключения ООО "ЮК ВЫХОД" N06062016 от 06 июля 2016 года, составленного по заказу Емельянова С.А. в порядке досудебного урегулирования спора, следует, что высоты и пористость верхнего слоя стяжки в комнатах квартиры могла возникнуть из-за несоблюдения технологии заливки стяжки, качества смеси для стяжки. Стяжки имеют неоднородности, хотя и выполнены из одинаковой смеси одной партии. Трещины и дырки изменяют нагрузочную способность пола. Стяжку пола без восстановительного ремонта использовать нельзя. На кухне стяжку необходимо демонтировать. В других помещениях восстановить стяжку можно путем пропитки типа Аквастоун. Стоимость восстановительного ремонта 117576,72 рублей (том 1 л.д. 69-114).

Поскольку категоричных выводов о причинах возникновения трещин и пористости верхнего слоя стяжки заключение специалиста не содержит, а так же в связи с возникновением вопросов относительно наличия дефектов стяжки для пола EK FT01 BASE и причин их возникновения, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 09СТЭ-17 от 05.05.2017 года, выполненному ООО "Волго-Окская экспертная компания", в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, в квартире "адрес" имеются дефекты выполненных работ с использованием стяжки для пола EK FT01 BASE, которые делятся на две группы: значительные (в части образования трещин), и малозначительные (эффект пористости верхнего слоя), выявленные в помещении N1. Причем малозначительные дефекты не влияют на возможность использования пола, и их устранение возможно путем зачистки и дополнительного выравнивания этим же материалом.

Имеющиеся значительные дефекты стяжки пола не связаны конкретно с примененным материалом. Причиной возникновения значительных дефектов (в части образования трещин) выполненных работ в квартире "адрес" с использованием стяжки для пола EK FT01 BASE является нарушение правил использования (технологии выполнения работ). Исполнение полов не соответствует указанным на упаковке инструкции и рекомендации по применению стяжки пола EK FT01 BASE, допущены отступления от требований строительных норм и правил в части технологической поэтапности устройства слоев стяжки и толщины слоев. Не выполнены требования СНиПов, указанных на упаковке (СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88), как в части основания, так и в части технологии укладки. Образцы строительной смеси соответствуют ТУ 5735-020-47532402-05 (том 2 л.д. 124, 125, 126, 127).

Установить конкретную причину возникновения отдельно выявленного малозначительного дефекта (в части эффекта "пористости" верхнего слоя стяжки) выполненных работ в настоящий момент не представляется возможным. В равной степени это могло быть вызвано как нарушением технологии укладки (не соответствие водо-цементного соотношения при "замесе" конкретной захватки), так и нарушением технологии заводского изготовления конкретной партии материала (в части состава сухой смеси) (том 2 л.д. 101-153).

Экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, по специальностям "Промышленное и гражданское строительство", "Химия", стаж работы экспертами 5 и 17 лет, с соблюдением требований действующих норм и правил, является полным и мотивированным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у судебной коллегии не имеется.

Оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной образования трещин на поверхности стяжки в квартире "адрес", является нарушение Емельяновым С.А. технологии выполнения работ по укладке стяжки.

Согласно техническим характеристикам, стяжка EK FT01 BASE предназначена для предварительного выравнивания бетонных и цементно-песчаных оснований, имеющих неровности (перепады, уклоны) до 80 мм, с последующим выравниванием полученного покрытия составом ЕК FT02 MEDIUM, EK FT03 FINISH или EK FM02 OPTIMA.

Материалами дела подтверждается, что выравнивание полученного покрытия Емельяновым С.А. не производилось. Фактически работы по устройству стяжки EK FT01 BASE в том виде, в котором они предусмотрены технологией производителя, Емельяновым С.А. не выполнены.

Стяжка пола во всей квартире выполнена Емельяновым С.А. из одинаковой смеси EK FT01 BASE одной партии.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что эффект "пористости" имеет место быть только в одной комнате N1, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный дефект связан с нарушением ответчиком технологии производства стяжки, основанном на недоказанности обратного, как не соответствующего обстоятельствам установленным по делу.

Принимая решение суд не исследовал основания выводов экспертов, не дал оценки заключениям экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, соответствующей требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, почему основываясь на итоговом выводе экспертов о невозможности определения причин образования в комнате N1 "пористости" стяжки, суд исключил в качестве таковых нарушение Емельяновым С.А. технологии её изготовления, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ЕК Кемикал" о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной возникновения "пористости" является нарушение Емельяновым С.А. технологии приготовления раствора и проведения работ.

Поскольку возможность возложения ответственности по возмещению убытков на ООО "ЕК Кемикал" существовала только при установлении недостатков производственного характера, допущенных при изготовлении стяжки EK FT01 BASE, решение суда в части удовлетворения исковых требований Емельянова С.А. о взыскании неустойки за незаконный отказ удовлетворения претензии потребителя о замене некачественного товара, штрафа в размере 13380 рублей 35 копеек, расходов на телеграмму в размере 1 рублей 72 копеек, расходов на экспертизу 258 рублей, всего 40400 рублей 77 копеек подлежит отмене.

В отсутствие доказательств нарушения прав Емельянова С.А. как потребителя на получение доступной и достоверной информации о приобретаемом товаре, на приобретение товара надлежащего качества, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ЕК Кемикал" о незаконности решения суда в части взыскания в пользу Емельянова С.А. компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что производителем стяжки EK FT01 BASE обществом "ЕК Кемикал" нарушены права Емельянова С.А., как потребителя, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, поэтому решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества подлежит отмене, с последующим отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так же заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ЕК Кемикал" о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований покупателя товара Емельяновой О.Н., как принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что Емельянова О.Н. заказчиком, приобретателем или пользователем стяжки EK FT01 BASE исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же лицом которое использует стяжку EK FT01 BASE на законных основаниях, не является.

Договорных обязательств между Емельяновой О.Н. и ООО "ЕК Кемикал" относительно приобретения стяжки, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не возникло.

Указанная стяжка приобретена Емельяновым С.А. с целью осуществления приготовления смеси для выравнивания полов, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенным по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 59). Вопрос о наделении жилого помещения статусом совместно нажитого, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Поскольку Емельянова О.Н. не обладает статусом покупателя, выводы суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", являются не верными.

Обращаясь с иском о возмещении Емельяновой О.Н. вреда здоровью, компенсации морального вреда истцы указывают, что из - за некачественного товара и затянувшегося ремонта 27.05.2016 года ей поставлен диагноз сахарный диабет второго типа, и она пожизненно должна принимать лекарства. Денежные средства необходимы ей для пожизненной покупки лекарственных препаратов и диагностики.

Однако, суд основания заявленных требований не учел.

К требованиям Емельяновой О.Н. подлежали применению положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения относительно возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

На основании ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Понятие морального вреда более подробно раскрывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Емельянову С.А. продан товар надлежащего качества. При продаже стяжки для пола EK FT01 BASE ему была предоставлена вся необходимая информация относительно свойств и качества приобретаемого товара. Недостатки, возникшие при непосредственном использовании стяжки в виде трещин и "пористости" возникли по вине Емельянова С.А., нарушившего технологию выполнения работ.

Допустимых относимых доказательств подтверждающих, что в результате продажи Емельянову С.А. стяжки для пола EK FT01 BASE Емельяновой О.Н. причинен вред здоровью в виде заболевания сахарным диабетом второй степени, а так же моральный вред, истцами, на которых лежала обязанность доказать наличие вины ответчика, и причинно-следственной связи между покупкой стяжки и возникшим заболеванием, не представлено. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Не правильное применение норм материального права к требованиям о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, повлекло незаконное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, что в силу п.п. 1,2 п.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Емельяновой О.Н.

При таких обстоятельствах исковые Емельянова С.А., Емельяновой О.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова С.А., Емельяновой О.Н. направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года в части: взыскания с ООО "ЕК Кемикал" в пользу Емельянова Сергея Александровича неустойки в размере 25760 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 13380 рублей 35 копеек, расходов на телеграмму в размере 1 рубля 72 копеек, расходов на экспертизу 258 рублей, всего 40400 рублей 77 копеек; взыскания с ООО "ЕК Кемикал" в пользу Емельяновой Ольги Николаевны компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; взыскания с ООО "ЕК Кемикал" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1674 рублей 23 копеек - отменить.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Сергея Александровича к ООО "ЕК Кемикал" о взыскании неустойки в размере 25760 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 13380 рублей 35 копеек, расходов на телеграмму в размере 1 рубля 72 копеек, расходов на экспертизу 258 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Ольги Николаевны к ООО "ЕК Кемикал" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - отказать.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу Емельянова Сергея Александровича, Емельяновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: