Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Тамары Михайловны, Чадаева Юрия Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2017г.

по иску Кузнецовой Тамары Михайловны к ОАО "РУМО" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "РУМО" о взыскании долга, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что с ответчиком заключены договоры процентного займа с обязательством возвратить сумму займа в срок, установленный договором с уплатой процентов. Суммы займа в общем размере 20.432.474 руб. и проценты в сумме 4781242.13 руб. ей не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика по договору от 17 февраля 2011 г. сумму долга 13 643 000,00 руб., проценты по договору займа 3 514 042,62 руб. за период с 18.02.2011 года по 31.12.12 г. и проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 2 102 411,66 руб. и по день фактической оплаты; по договору от 26 апреля 2011 г. сумму долга 401 720,00 руб., проценты по договору займа 89 215,31 руб. за период с 27.04.2011 г. по 31.12.12 г. и проценты согласно ст.395 ГК РФ - 46 398,65 руб. за период с 16.08.11 по 31.12.12 и по день фактической оплаты; по договору от 26 октября 2011 г. сумму долга 6 287 754,00 руб., проценты по договору займа 1 396 405,36 руб. за период с 27.04.11 г. по 31.12.12 г. и проценты согласно ст.395 ГК РФ - 726 235,58 руб. за период с 16.08.11 по 31.12.12 и по день фактической оплаты; по договору от 26 октября 2011 года сумму долга 100 000 руб., проценты по договору займа 9900 руб. за период с 27.10.2011 года по 31.12.12 г. и проценты согласно ст.395 ГК РФ - 9 189,58 руб. за период с 27.11.11 г. по 31.12.12 г. и по день фактической оплаты.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2013 г. постановлено:Взыскать с ОАО " РУМО" в пользу Кузнецовой Тамары Михайловны по договору от 17 февраля 2011 года сумму долга 13643000,00 руб., проценты по договору займа 3514042,62 руб. за период с 18.02.2011 года по 31.12.12 г. и по день фактической оплаты. Взыскать с ОАО " РУМО" в пользу Кузнецовой Тамары Михайловны по договору от 26 апреля 2011 сумму долга 401720,00 руб., проценты по договору займа 89215,31 руб. за период с 27.04.2011 года по 31.12.12 г. и по день фактической оплаты. Взыскать с ОАО " РУМО" в пользу Кузнецовой Тамары Михайловны по договору от 26 октября 2011 сумму долга 6 287 754,00 руб., проценты по договору займа 1 396 405,36 руб. за период с 16.08.2011 года по 31.12.12 г. и по день фактической оплаты. Взыскать с ОАО " РУМО" в пользу Кузнецовой Тамары Михайловны по договору от 26 октября 2011 года сумму долга 100 000 руб., проценты по договору займа 9900 руб. за период с 27.10.2011 года по 31.12.12 г. и по день фактической оплаты. Взыскать с ОАО "РУМО" в пользу Кузнецовой Тамары Михайловны проценты в силу п.1 ст. 811 ГК РФ в размере 700000 рублей, взыскивать проценты по день фактической оплаты. В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "РУМО" в доход государства госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2013 г. произведена замена стороны правопреемником с Кузнецовой Тамары Михайловны на Чадаева Юрия Геннадьевича.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2017 г. отменено решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Тамары Михайловны (правопреемник Чадаев Юрий Геннадьевич) к ОАО "РУМО" о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017 г. отменено определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.04.2013 г., которым произведена замена истца (взыскателя) Кузнецовой Тамары Михайловны на Чадаева Юрия Геннадьевича по договору уступки прав (цессии) от 22.04.2013 г.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Тамары Михайловны к ОАО "РУМО" о взыскании суммы займа по договорам о предоставлении процентного займа от 17.02.2011 г., от 26.04.2011 г., от 26.04.2011 г., от 26.10.2011 г., процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что основанием иска является неисполнение обязательств ОАО "РУМО" по заключенным договорам займа от 17.02.2011 г. на сумму 20 396 000руб., от 26.04.2011 г. на сумму 401 770 руб., от 26.04.2011 г. на сумму 6 287 754 руб., от 06.10.2011 г. на сумму 100 000 руб. Судом дана неверная оценка предоставленным АО "НК Банк" выпискам счету Кузнецовой Т.М. и по счету ОАО "РУМО". Суду были представлены на обозрение оригиналы всех договоров займа и платежных поручений. В выписках по счету ОАО "РУМО", представленных АО "НК Банк" содержится информация о перечислении денежных средств по данным договорам, с указанием суммы, даты списания со счета Кузнецовой Т.М. и даты поступления денежных средств на счет ОАО "РУМО", а также содержится информация о назначении каждого платежа, в том числе в выписках указаны даты договоров и их суммы, в связи с чем данные выписки являются достаточным доказательством перечисления Кузнецовой Т.М. денежных средств на счет ОАО "РУМО". Таким образом, в материалы дела было предоставлено достаточно доказательств в обоснование задолженности ОАО "РУМО" и неисполнения обязательств последним по договорам о предоставлении займа.

Апелляционная жалоба Чадаева Ю.Г. идентична по содержанию с апелляционной жалобой Кузнецовой Т.М.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении указанного спора.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как утверждает истец Кузнецова Т.М. в исковом заявлении, она (займодавец) и ответчик ОАО "РУМО" (заемщик) заключили Договоры о предоставлении процентного займа.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, Кузнецовой Т.М. представлены следующие документы.

Так, в материалах дела имеются копии договоров между Кузнецовой Т.М. и ОАО "РУМО", а именно:

- копия договора о предоставлении процентного займа от 17 февраля 2011 г., согласно которому Кузнецова Т.М. передает ОАО "РУМО" заемные денежные средства на сумму 20 396 000 руб. под 13,0% годовых, срок погашения Обществом процентного займа не позднее 17 марта 2011 г.;

- копия договора о предоставлении процентного займа от 26 апреля 2011 г., согласно которому Кузнецова Т.М. передает ОАО "РУМО" заемные денежные средства на сумму 401 720 руб. под 13,0% годовых, срок погашения Обществом процентного займа не позднее 15 августа 2011 г.;

- копия договора о предоставлении процентного займа от 26 апреля 2011 г., согласно которому Кузнецова Т.М. передает ОАО "РУМО" заемные денежные средства на сумму 6 287 754 руб. под 13,0% годовых, срок погашения Обществом процентного займа не позднее 15 августа 2011 г.;

- копия договора о предоставлении процентного займа от 26 октября 2011 г., согласно которому Кузнецова Т.М. передает ОАО "РУМО" заемные денежные средства на сумму 100 000 руб. под 8,25% годовых, срок погашения Обществом процентного займа не позднее 26 ноября 2011 г.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанным договорам процентного займа представлены копии платежных поручений, а именно: копия платежного поручения N 603 от 17.02.2011 г. о перечислении денежных средств на сумму 20 396 000 руб. (л.д.8) с указанием назначения платежа - предоставление займа по договору процентного займа б/н от 17.02.2011 г.; копия платежного поручения N 1311 от 26.04.2011 г. о перечислении денежных средств на сумму 401720,00 руб. (л.д.10) с указанием назначения платежа - оплата по договору процентного займа б/н от 26.04.2011 г., копия платежного поручения N 811 от 26.10.2011 г. о перечислении денежных средств на сумму 100000 руб. (л.д.13) с указанием назначения платежа - оплата по договору процентного займа б/н от 26.10.2011 г., копия платежного поручения N 1298 от 26.04.2011 г. о перечислении денежных средств на сумму 6 287 754,00 руб.(л.д.166) с указанием назначения платежа - оплата по договору процентного займа б/н от 26.04.2011 г.

Отказывая в иске Кузнецовой Т.М. о взыскании долга по приведенным выше договорам, суд пришел к выводу, что ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения указанных выше договоров, как не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи сумм займа по приведенным договорам ОАО "РУМО".

Данный вывод суда является верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами, верно оцененными судом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "РУМО" оспаривал заключение с Кузнецовой Т.М. приведенные выше договоров займа, как оспаривал факт передачи Кузнецовой Т.М. денежных средств Обществу по указанным договорам, так и факт получения денежных средств по указанным договорам, в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа и платежных поручений, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между ОАО "РУМО" и Кузнецовой Т.М. названные договоры займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение заключения указанных договоров и совершении платежа истцом в суд первой инстанции были представлены подлинные договоры, которые обозревались судом первой инстанции (л.д. 169 оборот), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2017 года.

Вместе с тем вышеприведенные договоры займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не могут являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текстов представленных договоров можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств (в данном случае - перечисление на расчетный счет заемщика), который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в договорах займа слов и выражений, оценить представленные договоры как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении суду подлинников указанных выше платежных поручений судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из протоколов судебных заседаний (л.д. 59, 86, 122, 152, 156, 169-170) не следует, что они предоставлялись суду на обозрение и исследование, и что ходатайство об их исследовании заявлялось.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В материалах дела отсутствуют замечания Кузнецовой Т.М. на протоколы судебных заседаний.

Таким образом, приведенные выше в определении платежные поручения в подлиннике, либо надлежащим образом заверенные копии истцом представлены не были, следовательно, допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа, на которые указывает в своем исковом заявлении истец, и на которых основывает свои исковые требования о взыскании займа, истцом не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств, передачи денежных средств ОАО "РУМО" и в указанной части истцом представлено не было.

Судом обоснованно не принята во внимание представленная ОА "НК Банк" выписка по счету Кузнецовой Т.М. и по счету ОАО "РУМО" за период с 17.02.2011 г. по 30.10.2011 г., поскольку в данном документе отсутствует назначение платежа, которое бы свидетельствовало, что переведенные денежные средства предназначены в счет погашения задолженности именно по спорным договорам займа. На основании изложенного, невозможно связать поступление денежных средств на банковский счет предприятия с конкретным договором займа.

Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, является односторонним внутренним документом банка и не может подтвердить как заключение договора займа с обществом, так и наличие задолженности.

Приведенные выше основания, свидетельствуют о законности принятого судом первой инстанции решения, соответствие его нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Т.М., Чадаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи