Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: представителя ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" - Мельниковой С.В., Тимина В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод"

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года по иску

ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" к Тимину В. В., Петрунину Р. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, и встречному иску Тимина В. В. к ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" о признании договоров поручительства недействительными в части,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" (ЗАО "ПОМЗ") 27.03.2017 года обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к ООО "Болтинское", Тимину В. В., Петрунину Р. М. в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по договорам займа: от 01.07.2015 года в размере 2 000 000,00 руб.; от 14.08.2015 года в размере 3 000 000,00 руб.; от 24.09.2015 года в размере 1 000 000,00 руб.; от 01.10.2015 года в размере 2 000 000,00 руб.; от 08.10.2015 года в размере 4 000 000,00 руб.; от 21.10.2015 года в размере 1 000 000,00 руб.; от 26.10.2015 года в размере 3 500 000,00 руб. всего- 16 500 000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование всей суммой займов в размере 8 891 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований Истец указал, что между ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" были заключены договоры процентного займа, которые обеспечены залогом со стороны ответчика. 01.07.2015 года был заключен договор займа на сумму 2 000 000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 446 от 02.07.2015 года. 14.08.2015 года был заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 616 от 14.08.2015 года. 24.09.2015 года был заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 728 от 24.09.2015 года. 01.10.2015 года был заключен договор займа на сумму 2 000 000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 743 от 01.10.2015 года. 08.10.2015 года был заключен договор займа на сумму 4 000 000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 776 от 08.10.2015 года. 21.10.2015 года был заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 826 от 21.10.2015 года. 26.10.2015 года был заключен договор займа на сумму 3 500 000,00 рублей, денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 834 от 26.10.2015 года. Итого общая сумма займа составила 16 500 000,00 рублей.

Истец указал, что в обеспечение обязательств, ответчик предоставил в залог движимое имущество: по договору залога от 01.07.2015 года в залог транспортную технику в количестве 12 единиц; по договору залога от 14.08.2015 года в залог коров дойного стада в количестве 65 штук; по договору залога от 24.09.2015 года в залог движимое имущество коров дойного стада в количестве 25 штук; по договору залога от 01.10.2015 года в залог движимое имущество коров дойного стада в количестве 50 штук; по договору залога от 08.10.2015 года в залог движимое имущество- оборудование в количестве 68 единиц; по договору залога от 26.10.2015 года в залог транспортную технику в количестве 3 единицы; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в залог зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года с земельного участка кадастровый N, общая площадь 30 769 274 кв.м., местоположение: "адрес", территория СПК "Болтинский", состоящего из 38 обособленных земельных участков. Также во исполнение договоров займа Тиминым В.В. и Петруниным Р.М. были предоставлены личные поручительства о возврате полученной суммы займов, на основании которых поручители несут солидарную ответственность с кредитором.

Истец указал, что 15.04.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору залога от 31.12.2015 года, в котором п. 1 установлен срок возврата займа по всем заключенным договорам до 01.07.2016 года.

15.06.2016 года Истец и Ответчик заключили договор, в соответствии с п. 4 которого, ответчик передал истцу право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с 38 обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на зерно передается по средней рыночной цене, которая будет сформирована на период реализации зерна. 27.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 23, в соответствии с которым ответчик передал истцу право по сборке урожая, а именно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на земельных участках, принадлежащих ответчику. Денежные средства по договорам займа ответчиком не уплачены, поэтому истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

27.04.2017 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Болтинское" к ЗАО "ПОМЗ" о возврате вико-овсяной смеси массой 24 тонны, взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 408 000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате гос. пошлины в размере 10 340,00 рублей. (т.2 л.д.159-166).

05.05.2017 года встречные требования были уточнены и ООО "Болтинское" просило взыскать с ЗАО "ПОМЗ" стоимость неосновательного обогащения в размере 714 000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате гос. пошлины в размере 10 340,00 рублей (т.2 л.д.191-192).

Определением суда от 18.05.2017 года (т.2, л.д.232-236) производство по делу в части разрешения исковых требований ЗАО "ПОМЗ" к ООО "Болтинское" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено. Производство по делу в части разрешения встречных исковых требований ООО "Болтинское" к ЗАО "ПОМЗ" о взыскании неосновательного обогащения, было также прекращено. Определение вступило в законную силу.

31.05.2017 года от Тимина В.В. к производству суда было принято встречное исковое заявление к ЗАО "ПОМЗ" о признании договоров поручительства от 01.07.2015 года и от 14.08.2015 года недействительными в части условий, лишающих поручителя права выдвигать возражения против требований кредитора (т.3, л.д.21-22).

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года было постановлено"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" к Тимину В. В., Петрунину Р. М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договорам займа: от 01.07.2015 года в размере 2 000 000,00 руб.; от 14.08.2015 года в размере 3 000 000,00 руб.; от 24.09.2015 года в размере 1 000 000,00 руб.; от 01.10.2015 года в размере 2 000 000,00 руб.; от 08.10.2015 года в размере 4 000 000,00 руб.; от 21.10.2015 года в размере 1 000 000,00 руб.; от 26.10.2015 года в размере 3 500 000,00 руб. всего- 16 500 000,00 руб., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование всей суммой займов в размере 8 891 000,00 руб., а также о взыскании с них солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., отказать.

Встречные исковые требования Тимина В. В. к ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" о признании договоров поручительства недействительными в части, условий лишающих поручителя права выдвигать возражения против требований кредитора, удовлетворить.

Признать п. 5 договоров поручительства от 01.07.2015 года; от 14.08.2015 года; от 24.09.2015 года; от 01.10.2015 года; от 08.10.2015 года; от 21.10.2015 года; от 26.10.2015 года, заключенных между ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" Тиминым В. В. недействительным с момента их подписания".

В апелляционной жалобе ответчиком истцом ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Болдинское" приняло на себя обязательство передать в счет отступного по договору от 15.06.2016 готовую продукцию - зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года. Стоимость отступного определена не была в связи с невозможностью до момента созревания урожая определить ни рыночную стоимость, ни объем урожайности. Договор N 23, заключенный между ООО "Болтинское" и ЗАО "ПОМЗ" является сделкой в которой сторонами конкретно определен механизм погашения задолженности, по договорам займа, так пунктом 1.7. договора предусмотрено, что с момента реализации либо подтверждения суммы собранного урожая, истец засчитывает остающуюся сумму, вырученную от продажи за минусом затраченных средств и материалов для сбора урожая, в счет погашения задолженности по договорам займа, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации..

Для прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и фактическое предоставление отступного. При неисполнении соглашения об отступном, кредитор вправе потребовать исполнение первоначального обязательства и применении к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Нарушение принятых обязательств со стороны ООО "Болтинское", в том числе по договору от 15.06.2016 года подтверждаются материалами проведенной проверки правоохранительными органами. Считает, что в данной ситуации обязательство ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекратились, однако судом данные факты и доказательства в полном объеме рассмотрены не были, не дана оценка действиям ответчика, что привело к неправильному применению норм права.

Также апеллянт полагает, что обращение Тимина в суд со встречным иском является злоупотреблением правом, так как Тимин В.В. в судебном заседании 09.06.2017 года пояснил, что договоры поручительства были составлены им лично, он имеет высшее юридическое образование, опыт работы в области кредитования и составления договоров поручительства, договоры были подписаны им по доброй воле с целью получения значительной суммы в размере 16500000 рублей, в течении длительного времени Тиминым В.В., ни Петруниным Р.М. не ставился вопрос о несоответствии договоров поручительства требованиям законодательства. Тимин В.В., злоупотребляя своим правом намеренно вводил кредитора на протяжении 2,5 лет в заблуждение относительно намерений по погашению заемных обязательств.

Также апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца ЗАО "ПОМЗ" 28.06.2017, в решении указано, что представитель ЗАО "ПОМЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не просил об отложении судебного заседания, однако представителем ЗАО "ПОМЗ" 28.06.2017 в 06.42 было направлено посредством подачи документов в электронном виде через систему ГАС Правосудие ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать в суде и просьбу не рассматривать данное гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО "ПОМЗ", поскольку это может серьезно нарушить его права и интересы, как стороны по данному делу. Также представитель ЗАО "ПОМЗ" посредством телефонной связи передал телефонограмму в адрес суда о направленном ходатайстве. Однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, дело было рассмотрено по существу 28.06.2017 года, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимин В.В. указывает, что решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Тимин В.В. в возражениях на жалобу обращает внимание на то, что для обеспечения заемных обязательств 31.12.2015 между истцом и ООО "Болтинское" заключен договор залога, в соответствии с которым ООО "Болтинское" предоставило истцу в залог находящееся на земельных участках ООО "Болтинское" зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года, то есть урожай будущего года, по состоянию на дату заключения договора под снегом находились только всходы пшеницы, данное обстоятельство исключает квалификацию непосредственного договора залога, как готовую продукцию. Договор залога соответствовал требованиям ст. 357 ГК РФ, истцом не оспаривался.

Законодательство также не запрещает передавать непосредственный предмет договора залога товара в обороте в виде товарных запасов. Сырья, материалов, полуфабрикатов, не содержит императивных указаний заключать подобные договору передачей товара в обороте исключительно в виде готовой продукции.

В соответствии с п. 4 договора от 16.06.2016г. в качестве отступного залогодатель передал залогодержателю право собственности на зерно пшеницы ячменя урожая 2016 года на корню с земельных участков ООО "Болтинское". Применение в тексте договора "передал" в прошедшем времен, указание на то, что переданное сырье находится в состоянии "на корню", исключает толкование предмета договора. Как готовой продукции. Выбранные сторонами формулировки говорят о том, что предметом договора залога и отступного являлся товар в обороте в виде зерна на корню, а обязательство залогодателя передать предмет отступного (зерно на корню) - исполнено, что подтверждается поведением истца. Который после заключения договора отступного приступил к уборке урожая с полей залогодателя, убрал урожай, хранил и реализовал по своему усмотрению.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Тимин В.В. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что между ЗАО "ПОМЗ" в лице генерального директора ФИО8 и ООО "Болтинское", в лице директора Тимина В.В. были заключены следующие договора:

- договор займа от 01.07.2015 года о предоставлении ООО "Болтинское" займа в сумме 2 000 000,00 рублей сроком до 31.12.2015 года, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.24).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2015 года, ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское", 01.07.2015 года заключили договор о залоге на транспортную технику в количестве 12 единиц, на общую сумму 2 814 580,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от 01.07.2015 г. с Петруниным Р.М., и договор поручительства физического лица от 01.07.2015 г. с Тиминым В.В. (т.1 л.д.25-26,82,83);

- договор займа от 14.08.2015 года о предоставлении ООО "Болтинское" займа в сумме 3 000 000,00 рублей сроком до 31.12.2016 года, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.27).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от 14.08.2015 года, ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское", 14.08.2015 года заключили договор о залоге коров дойного стада в количестве 65 штук, на общую сумму 3 250 000,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от 14.08.2015 г. с Тиминым В.В., и договор поручительства физического лица от 14.08.2015 г. с Петруниным Р.М. (т.1 л.д.28-29,84,85).

- договор займа от 24.09.2015 года о предоставлении ООО "Болтинское" займа в сумме 1 000 000,00 рублей сроком до 31.12.2015 года, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.30).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от 24.09.2015 года, ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" 24.09.2015 года заключили договор о залоге коров дойного стада в количестве 25 штук, на общую сумму 1 250 000,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от 24.09.2015 г. с Тиминым В.В., и договор поручительства физического лица от 24.09.2015 г. с Петруниным Р.М. (т.1 л.д.31,86,87).

- договор займа от 01.10.2015 года о предоставлении ООО "Болтинское" займа в сумме 2 000 000,00 рублей сроком до 31.12.2015 года, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.32).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от 01.10.2015 года, ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское", 01.10.2015 года заключили договор о залоге коров дойного стада в количестве 50 штук, на общую сумму 2 500 000,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от 01.10.2015 г. с Тиминым В.В., и договор поручительства физического лица от 01.10.2015 г. с Петруниным Р.М. (т.1 л.д.33,88,89).

- договор займа от 08.10.2015 года о предоставлении ООО "Болтинское", займа в сумме 4 000 000,00 рублей сроком до 15.12.2015 года, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.34).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от 08.10.2015 года, ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское", 08.10.2015 года заключили договор о залоге движимого имущества- сельскохозяйственного оборудования в количестве 68 единиц, на общую сумму 4 015 000,00 рублей, а также договор поручительства физического лица от 08.10.2015 г. с Тиминым В.В., и договор поручительства физического лица от 08.10.2015 г. с Петруниным Р.М. (т.1 л.д.35-37,90,91).

- договор займа от 21.10.2015 года о предоставлении ООО "Болтинское" займа в сумме 1 000 000,00 рублей сроком до 31.12.2015 года, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.38).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от 21.10.2015 ЗАО "ПОМЗ" заключило договоры поручительства от 21.10.2015г. с Петруниным Р.М. (т. 1 л.д. 92) и Тиминым В.В. (л.д. 93).

- договор займа от 26.10.2015 о предоставлении ООО "Болтинское" займа в сумме 3 500 000,00 рублей сроком до 31.12.2015 года, с уплатой процентов по ставке 36% годовых (т.1 л.д.43).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа от 26.10.2015 года, ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское", 26.10.2015 года заключили договор о залоге транспортной техники в количестве 3 единиц, на общую сумму 3 600 000,00 рублей (т.1 л.д.44-45), а также договоры поручительства от 26.10.2015г. с Петруниным Р.М. (т. 1 л.д. 95) и Тиминым В.В. (л.д. 94).

В соответствии с п.п. 2, 3 договоров поручительства от 01.07.2015, 14.08.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 21.10.2015, 26.10.2015, заключенных ЗАО "ПОМЗ" с Тиминым В.В. и Петруниным Р.М. поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства, указанных в п. 1 договоров займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что требования о полном возврате денежных средств заемщиком ООО "Болтинское" и поручителями Тиминым В.В. и Петруниным Р.М. не были выполнены, в связи с чем, 31.12.2015 года ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" в обеспечении договоров займа от 01.07.2015 года, 14.08.2015 года, 24.09.2015 года, 01.10.2015 года, 08.10.2015 года, 21.10.2015 года и 26.10.2015 года заключили договор о залоге зерна пшеницы и ячменя урожая 2016 года с земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 30 769 274 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", территория СПК "Болтинский", состоящего из 38 обособленных земельных участков. (т.1 л.д.39-42).

Также 31.12.2015 года ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" заключено Соглашение N 1 о пролонгации договоров займа от 01.07.2015 года, 14.08.2015 года, 24.09.2015 года, 01.10.2015 года, 08.10.2015 года, 21.10.2015 года и 26.10.2015 года. Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили срок возврата сумы займа и процентов за пользование суммой займа, как начисленных, так и тех, которые будут начислены, до 15.12.2016 года (т.1 л.д.47).

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 года, заключенным между ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" к договору залога от 31.12.2015 года определен срок возврата займов и процентов за пользование суммой займов до 01.07.2016 года (пункт 1). Стоимость предмета залога определена как средняя рыночная цена, которая будет сформирована на период реализации зерна (пункт 2) (т.1 л.д.46).

15.06.2016 года ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" заключили договор о переходе права собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года с земельных участков ООО "Болтинское". Из пункта 4 вышеназванного договора следует, что в качестве отступного, залогодатель передал залогодержателю право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с 38 обособленных земельных участков ООО "Болтинское", входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на зерно передается по средней рыночной цене, которая будет сформирована на период реализации зерна (за вычетом расходов на уборку, охрану, хранение, доработку, транспортировку и прочих расходов, необходимых для получения выручки от продажи зерна) (т. 1 л.д.48-51).

29.07.2016 года ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" заключили договор N 23 на сбор урожая. В соответствии с п. 1.1 ООО "Болтинское" передал ЗАО "ПОМЗ" права по сборке урожая, а именно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на земельных участках, принадлежащих должнику. Собранный урожай переходит в право собственности кредитора, который вправе распоряжаться собранным урожаем по своему усмотрению и реализовать его. Сумма, вырученная от продажи урожая, подтвержденном на основании акта приема-передачи в соответствии с п.1.3 и подтверждается надлежащими документами. (т.1 л.д.52).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт прекращения обязательства ООО "Болтинское" по договорам займа, заключенным с ЗАО "ПОМЗ" посредством подписания 15.06.2016 года договора, предусматривающего реализации заложенного имущества посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателю на условиях отступного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ПОМЗ" к поручителям Тимину В.В. и Петрунину Р.М. в связи с прекращением поручительства на основании прекращения обеспеченного им обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Тимина В.В. о признании пункта 5 договоров поручительства недействительными в части условий, лишающих поручителя Тимина В.В. права выдвигать возражения против требований кредитора и удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что пункт 5 договоров поручительства является ничтожным, противоречит пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления ВАС РФ от 12.07.2013 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ограничивает право поручителя на предъявление возражений, связанных с отношениями кредитора и поручителя.

С указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.

Ссылки в жалобе на то, что механизм погашения задолженности конкретно определен п. 1.7 договора N 23, заключенного между ООО "Болтинское" и ЗАО "ПОМЗ", фактически отступное предоставлено не было, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 года ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" в обеспечении договоров займа от 01.07.2015 года, 14.08.2015 года, 24.09.2015 года, 01.10.2015 года, 08.10.2015 года, 21.10.2015 года и 26.10.2015 года заключили договор о залоге зерна пшеницы и ячменя урожая 2016 года с земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 30 769 274 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", территория СПК "Болтинский", состоящего из 38 обособленных земельных участков, предусмотрев возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.п. 2, 5 Договора от 31.12.2015г.).

Дополнительным соглашением к договору залога от 31.12.2015г. определена стоимость предмета залога, как средняя рыночная цена, которая будет сформирована на период реализации зерна.

В случае, если рыночная цена от продажи зерна превысит размер задолженности по договорам займа, указанным в п.1 настоящего договора, разница должна быть возвращена залогодателю или иному лицу по указанию залогодателя ( пункт 3 Дополнительного соглашения).

15.06.2016 года ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" заключили договор, фактически являющейся соглашением об отступном.

Из п.п. 1,2 обеспечения исполнения обязательств ООО "Болтинское" по договорам займа от 01.07.2015г. на 2000 000 рублей, от 14.08.2015 на 3000 000 рублей, от 24.09.2015 г. на 1000 000 рублей, от 01.10.2015 года на 2000 000 рублей, от 08.10.2015г. на 4000 000 рублей, от 21.10.2015года на 1 000 000 рублей, от 26.10.2015 года на 3 500 000 рублей по договору залога от 31.12.2015 года залогодатель предоставил ЗАО "ПОМЗ" в залог пшеницы и ячменя урожая 2016 года с земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 30 769 274 кв. м., состоящего из 38 обособленных земельных участков.

Из пункта 4 вышеназванного договора следует, что в качестве отступного, залогодатель передал залогодержателю право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню с земельных участков ООО "Болтинское", указанных в пункте 2 настоящего договора по средней рыночной цене, которая будет сформирована на период реализации зерна (за вычетом расходов на уборку, охрану, хранение, доработку, транспортировку и прочих расходов, необходимых для получения выручки от продажи зерна) (т. 1 л.д.48-51).

В случае, если выручка от продажи зерна превысит размер задолженности по договорам займа, указанным в п.1 настоящего договора, разница должна быть возвращена залогодателю или иному лицу по указанию залогодателя (пункт 5 Договора от 15.06.2016).

Залогодатель принимает на себя обязательства оплатить СПК "Болтинский" арендную плату за пользование земельными участками, указанными в настоящем договоре из расчета 700 рублей за гектар за 2016 год. Арендная плата может быть оплачена непосредственно зерном по договоренности с СПК "Болтинский" (пункт 6).

Договором N 23 от 29.07.2016 года на сбор урожая, заключенного между ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское", должник передает права кредитору по сборке урождая, а именно зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на земельных участках, принадлежащих на праве собственности должнику (п. 1.1. Договора N 23). Собранный урожай, указанный в пункте 1.1. Договора переходит в собственность кредитора (п. 1.2 Договора N 23).

С момента реализации либо подтверждения суммы собранного урожая, поименованного в п. 1.1. настоящего договора "Кредитор" засчитывает оставшуюся сумму, вырученную от продажи за минусом затраченных средств и материалов для сбора урожая, указанного в п. 1.1. указанного договора в счет погашения задолженности по договорам займа. Заключенного между кредитором и должником, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1.7 Договора).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя заключенные ЗАО "ПОМЗ" и ООО "Болтинское" договоры, судебная коллегия полагает, что при заключении договора залога от 31.12.2015 г., дополнительного соглашения от 15.04.2016г., договора от 15 июня 2016 года, стороны исходили из того, что сумма заложенного имущества является равной 16 500 000 рублей или превышает сумму задолженности по заключенным договорам, выражая свою действительную волю, заключили договор от 15.06.2016 года не предусмотрев вариантов предоставления отступного в меньшей сумме, чем сумма долга по обязательству.

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Вопреки доводам жалобы, пункт 1.7 договора N 23 от 29.07.2016 г. не устанавливает механизм погашения задолженности, а конкретизирует условия ранее заключенных договоров.

Таким образом, не предусмотрев в дополнительном соглашении к договору залога от 15.04.2016г., ни в договоре от 15.06.2016г. вариантов, когда сумма отступного меньше, чем сумма долга по обязательству, стороны в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили свою вою на полное прекращение обязательств по договорам займа, путем предоставления отступного на вышеуказанных условиях.

При этом, анализируя договор залога от 15.12.2015г., дополнительное соглашение от 15.04.2016 к договору залога от 31.12.2015 г., договор от 15.06.2016, договор N 23 на сбор урожая от 29.07.2016 года судебная коллегия приходит к выводу, что залогодатель передал право собственности на зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года, таким образом предметом залога и отступного, является товар в обороте - зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 года на корню, а не готовая продукция - зерно пшеницы и ячменя, как утверждает апеллянт.

Судебная коллегия также отмечает, что фактически ЗАО "ПОМЗ" в апелляционное жалобе выражает свое несогласие с исполнением договора об отступном от 15.06.2016 года, вместе с тем договор от 15.06.2016 года является самостоятельной сделкой, обязательство по договорам займа прекращено предоставлением отступного, в связи с прекращением обязательств, вытекающих из договоров займа, прекратились и обязательства поручителей Тимина В.В. и Петрунина Р.М., вытекающие из договоров поручительства, отношения, возникшие из соглашения об отступном к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся.

Также доводы апеллянта о нарушении прав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, занятого в другом процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО "ПОМЗ" было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, занятость представителя ЗАО "ПОМЗ" в другом процесса не может явиться уважительной причиной для отложения дела, поскольку право ЗАО "ПОМЗ" в этом случае на участие в судебном заседании, а также его право воспользоваться услугами другого представителя никоим образом не нарушено.

Суждения апеллянта о том, что договоры поручительства были составлены Тиминым В.В. лично им лично, он имеет высшее юридическое образование, опыт работы в области кредитования и составления договоров поручительства, договоры были подписаны им по доброй воле с целью получения значительной суммы в размере 16500000 рублей являются несостоятельными.

Из пункта 5 заключенных Тиминым В.В. договоров поручительства следует, что при предъявлении займодавцем требований поручитель не вправе выдвигать против требований займодавца возражения, которые мог бы представить заемщик.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что пункт 5 договоров поручительства нарушает требования пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает права поручителя Тимина В.В. выдвигать против требований займодавца возражения, которые мог бы представить заемщик, данный пункт договора является ничтожным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи