Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-11586/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Тюриной А.В.,

с участием: представителя ответчика Абрамова А.Н. - Силантьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Абрамова Андрея Николаевича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2017 года

по иску Абрамовой Марины Валентиновны к Абрамову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к Абрамову А.Н. о компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.08.1980г. стороны состояли в зарегистрированном браке, 1 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 28 мая 2014 года брак между Абрамовой М.В. и Абрамовым А.Н. был расторгнут, квартира, расположенная по адресу "адрес" на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года признана общей долевой собственностью, в отношении нее был произведен раздел с признанием права 1\2 доли за Абрамовой М.В.

В указанной квартире истец зарегистрирована и проживала с 1999г., однако в настоящее время доступ истца в квартиру был ограничен Абрамовым А.Н. путем смены замков во входной двери в жилом помещении по вышеуказанному адресу, истец была лишена возможности пользоваться и распоряжаться собственностью.

На просьбы об определении порядка пользования общей собственностью, Абрамов А.Н. отвечал оскорблениями и отказом в грубой форме, отказывался передать ключи от входной двери.

На основании договора дарения от 25.05.2015 года истец подарила принадлежащую ей 1\2 долю в общей долевой собственности по вышеуказанному адресу своей дочери ФИО11, оставаясь прописанной в этой квартире.

На сегодняшний день истец не имеет возможности попасть в квартиру и проживать в ней, пользоваться своими вещами, так как Абрамов А.Н. установилво входной двери свои замки, ключи от входной двери передать отказывается, чем препятствует проживанию истца по месту регистрации. Второй собственник квартиры ФИО11 тоже не имеет ключей от входной двери квартиры и попасть туда тоже не может.

В результате умышленных нарушений Абрамовым А.Н. жилищных прав истца, последняя на протяжении трех лет испытывает нравственные и физические страдания, вынуждена пользоваться временным жильем, постоянно переезжая в разные места. Пережитые стрессы и негативные эмоции отчаяния наложили негативный отпечаток на здоровье и душевное состояние. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50000 руб. и просит взыскать с Абрамова А.Н., а также обязать ответчика не препятствовать Абрамовой М.В. проживать по адресу "адрес" (л.д.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит также взыскать в счет причинения вреда здоровью, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, денежные средства, потраченные на медицинскую помощь и медицинские препараты в размере 2570 руб. (л.д.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2017 года исковые требования Абрамовой Марины Валентиновны удовлетворены частично: на Абрамова Андрея Николаевича возложена обязанность не чинить препятствий Абрамовой Марине Валентиновне в проживании в "адрес""адрес"; взысканы с Абрамова Андрея Николаевича в пользу Абрамовой Марины Валентиновны в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Абрамовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова А.Н. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявителем указано на то, что подарив ? спорной квартиры дочери ФИО11, Абрамова М.В. утратила право пользования жилым помещением, никаких соглашений по сохранению права пользования Абрамовой М.В. между ним и ФИО11 не заключалось - указанное подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.03.2017г., которым удовлетворены заявленные им требования о признании Абрамовой М.В. утратившей право пользования ? спорной квартиры - соответственно, оснований для удовлетворения заявленных Абрамовой М.В. требований у суда не имелось.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 1980г. по 2014г. Абрамовы М.В. и А.Н. состояли в браке.

01 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 28 мая 2014 года брак между Абрамовой М.В. и Абрамовым А.Н. расторгнут.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана общей долевой собственностью, в отношении нее был произведен раздел с признанием права 1/2 доли за Абрамовой М.В.

Согласно договору дарения от 25.05.2015года Абрамова М.В. подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры ФИО11

Таким образом, собственниками настоящее время спорной квартиры являются Абрамов А.Н. и ФИО11, Абрамова М.В. с 1999г. и по настоящее время зарегистрирована в указанной квартире и является членом семьи ФИО11

Обращаясь в суд, истица указала, что фактически доступ в квартиру у нее отсутствует, поскольку ответчик сменил замки, ключи ей не выдал.

Факт отсутствия у Абрамовой М.В. доступа в квартиру подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и справками участкового инспектора, из которых следует, что ФИО11 и Абрамова М.В. неоднократно обращались к нему за помощью, осуществлялись выходы в адрес "адрес""адрес", однако, пройти в квартиру не представилось возможным в связи со сменой замков вторым собственником.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире, суд первой инстанции, установив наличие препятствий к доступу в квартиру, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, обоснованно исходил из того, что истец, будучи собственником доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако ответчик чинит ему в этом препятствия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.03.2017г., которым удовлетворены заявленные Абарамовым А.Н. требования о признании Абрамовой М.В. утратившей право пользования ? спорной квартиры, поскольку изложенные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения 10 марта 2017 года, в связи с чем они не могли быть учтены при вынесении обжалуемого решения, и указание на них не является основанием к его отмене. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают установленные судом обстоятельства дела, не содержат ссылок на не исследованные юридически значимые факты дела и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при разрешении дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Абрамовой М.В. требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, а также причинение ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика, истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Абрамовой Марины Валентиновны к Абрамову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой Марины Валентиновны к Абрамову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Абрамовой Марины Валентиновны к Абрамову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой Марины Валентиновны к Абрамову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи