Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-11615/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С.., Будько Е.В.,

при секретаре: Тюриной А.В.,

с участием представителя ответчика конкурсного управляющего "НОТА-Банк" - Шубина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2017 года

по иску Байбулатовой Эльмиры Мидхатовны к "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, признании отправления истца в простой неправомерным, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и уплатить с взысканной заработной платы налоги в бюджет,

УСТАНОВИЛА:

Байбулатова Э.М. обратилась в суд к "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК АСВ) с иском о взыскании задолженности по заработной плате, признании отправления истца в простой неправомерным, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности исчислить и уплатить с взысканной заработной платы налоги в бюджет.

В обоснование требований истец указала, что была принята 02 августа 2011 года на работу в Операционный офис в г.Оренбург Нижегородского филиала "НОТА-Банк" (ОАО) на должность ведущего специалиста Операционного отдела с заработной платой в размере 26 000 руб. в месяц, включающей в себя должностной оклад в размере 19 500 руб., премию в размере 6 488 руб. и уральский коэффициент в размере 3 989 руб.

Приказом NОД-2746 от 13.10.2015 года "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и введении моратория на удовлетворения требований кредиторов "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва) назначена Временная администрация.

С момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) существенные условия по оплате труда не менялись, каких-либо соглашений к трудовому договору в порядке ст. 72 ТК РФ между ней и работодателем не заключалось, изменения в Положение об оплате труда не вносилось. Однако работодатель выплатил ей за октябрь, ноябрь 2015г. заработную плату из расчета один должностной оклад в календарный месяц в сумме 19 500 руб., а с 01.12.2015 года - в размере 2/3 от 19500 руб. в связи с объявлением простоя, в том числе, с нарушением установленных Положением об оплате труда в "НОТА-Банк" (ОАО), утвержденным Советом директоров Банка 28.11.2014г. и введенным в действие с 01.02.2015г. Приказом N463-2 от 01.12.2014г., сроков выплаты таковой.

01.02.2016 г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается Приказом N3/ку-01 от 25.01.2016г., при этом выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ей только 20.02.2016 г.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 33 318,65 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 434,51 руб., задолженность по компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 554,83 руб., компенсацию морального 20 000 руб.; признать отправление в простой неправомерным, обязать ответчика исчислить, удержать и уплатить с взысканной заработной платы соответствующие налоги в бюджет, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Байбулатовой Эльмиры Мидхатовны удовлетворить частично.

Взыскать с "НОТА - Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Байбулатовой Эльмиры Мидхатовны проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 747,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Байбулатовой Эльмире Мидхатовне отказать.

Взыскать с "НОТА - Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, тогда как просрочкой оплаты, с учетом выплаты заработной платы в полном объеме, истцу был нанесен незначительный моральный вред, размер которого он (заявитель) оценивает в сумме 200 руб. В остальной части заявитель просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по её доводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.08.2011г. был заключен трудовой договор N 109/01, в соответствии с условиями которого Байбулатова Э.М. была принята на работу на должность ведущего специалиста Операционного отдела, ей был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб., о чем был издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 115/лс-01 от 02.08.2011г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2013г. стороны трудового договора установили должностной оклад в размере 19 500 руб.

В соответствии с Разделом 5 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (пункт 5.1); премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка (пункт 5.2).

Заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца:

- не позднее 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца работнику выплачивается аванс;

- не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца работнику выплачивается оставшаяся часть заработной платы. (пункт 5.4).

В соответствии с Положением об оплате труда в "НОТА-Банк" (ОАО), утвержденным Советом директоров Банка (Протокол N 30 от 28.11.2014), под оплатой труда (заработной платой) работника понимаются выплачиваемые работнику (п. 1.4 Положения):

- должностной оклад - вознаграждение за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

- компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера);

- стимулирующие выплаты (премии, бонусы и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 2.4 Положения, должностной оклад определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение им трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с п. 2.5 Положения об оплате труда, премия - вид стимулирующего вознаграждения, которое является негарантированной формой дохода работника Банка. Назначением премии является поощрение за результативность и качество работы, выдающихся достижений и особых результатов труда работника. Премия выплачивается по решению уполномоченного органа управления по основаниям, предусмотренным положением об оплате труда.

Приказом Банка России от 13.10.2015 года N ОД-2746 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва)" назначен Руководитель временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) ВОЯ

Приказом Руководителя временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) от 29 октября 2015г. N 500-ВА "О выплате заработной платы за октябрь 2015г. работникам "НОТА-Банк" (ПАО)", в связи с введением с 13.10.2015 года моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на три месяца в соответствии с Приказом Центрального банка РФ от 13.10.2015 года N ДО-2746, а также финансовыми показателями деятельности Банка было определено установить выплату заработной платы за октябрь 2015 года в размере должностного оклада работников, согласно штатному расписанию.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в октябре 2015 г., ноябре 2015 г., декабре 2015 года и январе 2016 года каких-либо решений Председателя Правления либо Руководителя временной администрации о премировании сотрудников "НОТА-Банк" (ПАО). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016г. по делу N А40-232020/15-101-322 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) назначен БАО., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Приказом члена Временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) БВВ от 30.11.2015 г. N 5/ВА-ОР в Операционном офисе в г.Оренбург Нижегородского филиала "НОТА-Банк" (ПАО)", в связи с Приказом ЦБ РФ от 24.11.2015 г. N ОД-3292 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 01.12.2015 г. по 01.02.2016 г. для работников Операционного офиса в г.Оренбург Нижегородского филиала "НОТА-Банк" (ПАО), поименованных в Приложении N 1 к настоящему Приказу. (пункт 1 Приказа); установлено, что на время простоя работники, поименованные в Приложении N 1 к настоящему Приказу, находятся не на рабочих местах, вне территории Банка.(пункт 3 приказа); главному бухгалтеру РВА приказано производить оплату времени простоя в размере 2/3 (двух третей) должностного оклада работников, находящихся в простое, рассчитанных пропорционально времени простоя.(пункт 4 приказа).

В Приложении N 1 к указанному приказу поименована, в том числе, ведущий операционист группы операционного обслуживания Байбулатова Э.М. (п.2), которая была ознакомлена с данным приказом 30.11.2015 г., в чем расписалась в листе ознакомления.

01.02.2016 г. трудовой договор с Байбулатовой Э.М. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем издан приказ N3/ку-01 от 25.01.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, а именно:

- заработная плата за ноябрь должна была быть выплачена истцу 30.11.2015 года, фактически выплачена 23.12.2015г..

- за декабрь 2015 г. - фактически выплачена 13.01.2016 г.,

- аванс за январь 2016 г. подлежал выплате 15.01.2016 г., фактически выплачен 19.01.2016г.,

- заработная плата за январь 2016г. должна быть выплачена 31.01.2016 г., фактически получена 03.02.2016г.,

- суммы при увольнении должны быть выплачены 01.02.2016 г., фактически выплачены 84 084,53 руб. 20.02.2016 г.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой и не является гарантированной выплатой, не входит в число обязательных безусловных выплат, является правом, а не обязанностью работодателя, тогда как действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, в связи с чем, учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела каких-либо приказов о премировании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате, а также признания отправления в простой неправомерным. При этом, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы за период ноябрь 2015г.-январь 2016г. и окончательного расчета в феврале 2016г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.236 ТК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судебной коллегией.

Установив, что ответчиком заработная плата выплачивалась истцу с нарушением сроков, что свидетельствует о нарушении трудовых права истца со стороны работодателя, суд первой инстанции возложил на последнего обязанность по компенсации истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, разрешая требования в данной части, суд правомерно руководствовался нормами ст.237 ТК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также степень вины работодателя, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, который в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В целом, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: