Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-2770/2017

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ломакина Юрия Викторовича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Ломакина Ю.В. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 июля 2017 г., которым постановленооб отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в дальнейшем по тексту - Банк) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы Банк был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Ломакина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ломакин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23 марта 2017 г. между ним и Банком заключен договор срочного банковского вклада "Мобильный плюс" N с процентной ставкой 8%, со сроком действия "до исполнения сторонами обязательств", а также оформлен пакет банковских услуг "Все под контролем" на срок 400 дней. 29 мая 2017 г. на номер мобильного телефона истца пришло сообщение об изменении процентной ставки с 8% на 7,5%. 31 мая 2017 г. он обратился в Курский филиал Банка с требованием о предоставлении информации о причинах изменения ставки по вкладу. Поскольку такая информация ему предоставлена не была, истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просил признать неправомерными действия ответчика по не предоставлению информации по требованию потребителя, обязать ответчика предоставить указанную информацию, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представил.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Ломакина Юрия Викторовича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании неправомерными действий ответчика по не предоставлению информации, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Не согласившись с решением суда, истец Ломакин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, и отказывая Ломакину Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца на получение информации о финансовой услуге не нашел своего подтверждения.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1 ст.834 данного Кодекса).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора об оказании финансовой услуги с участием гражданина, применяются общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 г. между Ломакиным Ю.В. и Банком заключен договор банковского вклада "Мобильный плюс" N со сроком действия "до исполнения сторонами обязательств" с процентной ставкой 8%.

При заключении договора банковского вклада Ломакину Ю.В. был предоставлен за дополнительную плату (1449 руб.) пакет банковских услуг, в том числе ТП 42-12 "Все под контролем" и "СМС-Банк", в соответствии с которыми Банк принял на себя обязательство информировать вкладчика об операциях зачисления и списания, изменения лимитов и статусов. Кроме того, Банк обязался представлять вкладчику документы и информацию, которые связаны с исполнением договора, на основании письменного заявления вкладчика в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения заявления (л.д.38).

29 мая 2017 г. на номер мобильного телефона истца Ломакина Ю.В. было доставлено СМС-уведомление об изменении процентной ставки по вкладу, начиная с 31 мая 2017 г., с установленной договором в 8% годовых, - на 7,5% годовых.

31 мая 2017 г. Ломакин Ю.В. обратился в Банк с письменным заявлением о предоставлении информации о причинах изменения процентной ставки по вкладу, выразив свое несогласие с данными действиями Банка.

Данное заявление Банком было получено, о чем на копии заявления имеется штамп ОО "Курский" филиала "Воронежский" ПАО КБ "УБРиР" (л.д.4).

Запрашиваемая информация вкладчику Ломакину Ю.В. Банком предоставлена не была ни по истечении трех дней, установленных договором, ни на день рассмотрения спора в суде.

Оценивая условия договора о банковском вкладе с предоставлением дополнительных услуг, заключенного между сторонами, исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на Банке лежала обязанность в срок не более трех рабочих дней предоставить Ломакину Ю.В. информацию на его письменное заявление.

Доказательств, что эта обязанность Банком была выполнена, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что Банком были нарушены права Ломакина Ю.В., как потребителя финансовой услуги, на предоставление информации об этой услуге, что в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей влечет возложение на Банк гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации потребителю морального вреда, а также обязанности предоставить потребителю запрашиваемую информацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных Ломакину Ю.В. нравственных страданий и степень вины ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с Банка в пользу истца Ломакина Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Банка в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Иск Ломакина Юрия Викторовича удовлетворить.

Обязать ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставить Ломакину Юрию Викторовичу информацию по его письменному заявлению от 31 мая 2017 г.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ломакина Юрия Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2500 руб., а всего - 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Председательствующий

Судьи