Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-2840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хмелевского А. М. к Золотареву Е. Ю., администрации г. Курска, комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о признании постановления, разрешения на строительство незаконными, возложении обязанности снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Хмелевского А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Хмелевской А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". На смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Золотареву Е.Ю., последний, получив необходимые разрешительные документы, на протяжении 2016 г. и по настоящее время ведет строительство многоэтажного здания с нарушением действующих строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки МО "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 г. N388-3-РС, требований пожарной безопасности в виде несоблюдения предусмотренных ими минимальных расстояний до границы земельного участка, что создает истцу препятствия в полноценном пользовании своим земельным участком, учитывая, что через него постоянно проезжает строительная техника, разбивая асфальтовое покрытие, участок частично завален строительным мусором. Считая указанный объект недвижимости самовольным, поскольку он возводится ответчиком без согласия со стороны истца, с существенным нарушением градостроительных, пожаро-технических норм и правил и не соответствует разрешительной документации, а выданные Золотареву Е.Ю. администрацией г. Курска и комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска градостроительный план земельного участка, постановление и разрешение на строительство - нарушающими нормы действующего законодательства, просил суд признать незаконным и отменить постановление администрации г. Курска от 26.08.2015 г. N2491 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по "адрес"", признать незаконным и отменить разрешение на строительство N46-Ru46302000-3414-2016 от 27.12.2016 г., выданное комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска Золотареву Е.Ю., признать административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведенное Золотаревым Е.Ю., самовольной постройкой, обязать Золотарева Е.Ю. за счет собственных средств снести указанное здание в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Золотарева Е.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", восстановив асфальтовое покрытие, убрав строительный мусор, прекратив проезд через земельный участок.

Решением суда от 30.06.2017 г. и дополнительным решением от 11.08.2017 г. Хмелевскому А.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2017 г., в апелляционной жалобе истец Хмелевской А.М. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хмелевской А.М. и его представитель по доверенности Рязанцева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Золотарев Е.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Ильина Н.В. и Перетрухина О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики администрация г.Курска, комитет архитектуры и градостроительства г.Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Хмелевскому А.М. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 506 кв.м., с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство и 5/12 долей одноэтажного жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д.7-8).

Собственником смежного земельного участка площадью 924 кв.м., с кадастровым номером N, имеющего адрес: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17.11.2012 г. является ответчик Золотарев Е.Ю. (т.1 л.д.12, 30).

Из градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации г.Курска от 26.08.2015 г. N2491, и кадастровой выписки по состоянию на 20.09.2016 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0,0924 га, расположен в границах зоны Ж-4, в которой разрешено строительство жилой застройки высокой этажности (9 этажей и более) с разрешенным использованием для размещения административных и офисных зданий, с условно разрешенным видом использования для размещения объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов данной зоны (т.1 л.д.29, 63-69, 77).

Судом также установлено, что с 2016 г. по настоящее время на указанном земельном участке ответчиком Золотаревым Е.Ю. возводится административное здание, изначально без получения соответствующего разрешения на выполнение такого рода работ в установленном законом порядке (т.1 л.д.15, 17).

При этом в 2016 г. по заказу Золотарева Е.Ю. был разработан проект N16-КО/16-АР на строительство одноэтажного административного здания с подвалом (т.1 л.д.49-69), и 26.09.2016 г. комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска Золотареву Е.Ю. выдано разрешение N46-Ru46302000-3328-2016 на строительство на вышеупомянутом земельном участке одноэтажного административного здания с подвалом, сроком действия до 26.02.2018 г. (т.1 л.д.78-79).

В последующем была разработана проектная документация N16-КО/16-ПЗУ для планировочной организации земельного участка Золотарева Е.Ю. и проект организации строительства N16-КО/16-ПОС (т.1 л.д.84-90, т.3 л.д.15-66).

27.12.2016 г. комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска Золотареву Е.Ю. выдано разрешение N46-Ru46302000-3414-2016 на строительство на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" пятиэтажного административного здания (1 этаж подземный), сроком действия до 27.12.2018 г., из которого усматривается, что ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий Курской области" было выдано положительное заключение (т.2 л.д.11).

Исходя из указанного положительного заключения негосударственной экспертизы, результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют заданию на их проведение и требованиям технических регламентов, проектная документация также соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным положениями ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ (т.2 л.д.12-30).

Государственной инспекцией строительного надзора в ходе проведенных проверок установлено, что на момент проверки было возведено два этажа здания и подвала; расстояние от стены строящегося здания до границы земельного участка Хмелевского А.М. составляет от 1,1 м до 2,3 м, что соответствует проекту и утвержденному градостроительному плану земельного участка (т.3 л.д.148).

Из заключения N544/16.1-2 от 14.06.2017 г. по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" следует, что строительство Золотаревым Е.Ю. в жилой зоне "Ж-4" для жилой застройки высокой этажности (9 этажей и более) с разрешенным использованием для размещения административных и офисных зданий спорного здания осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией и выданным комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска разрешением N46-Ru46302000-3414-2016 от 27.12.2016 г. на строительство четырехэтажного здания, соответствует требования градостроительных, строительных норм и правил. Сам объект частично не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако ввиду незавершенного строительства сделать в полном объеме выводы о его соответствии либо несоответствии требованиям нормативной документации в строительстве в части противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, на данный момент не представляется возможным. Имеющиеся на момент проведения экспертного осмотра недостатки в обустройстве строительной площадки строящегося административного здания являются отступлением от требований действующей нормативной документации в строительстве и проекта организации строительства (т.3 л.д.79-127).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство выданы компетентными органами, в пределах их полномочий, без каких-либо процедурных нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных ответчиком документов, при этом доказательств возведения объекта с нарушением градостроительных норм и правил в материалах дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены и отказал в удовлетворении исковых требований.

Признавая обоснованными данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч.1 и ч.2 ст.44); в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч.ч.1-16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы (ч.17 ст.46).

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

При этом доводы истца о незаконности постановления об утверждении градостроительного плана в связи с отсутствием его согласия на строительство ответчиком объекта недвижимости без соблюдения минимального расстояния от межевой границы являются необоснованными.

Ст.48 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства (ч.11).

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

Положения п.п.3 и 4 ч.3 ст.44 названного Кодекса предусматривают в составе градостроительного плана земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также информацию о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), и во взаимосвязи с п.3 ч.6 ст.30 данного Кодекса, согласно которому в градостроительном регламенте указываются сведения об ограничениях в использовании земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что место допустимого размещения объекта капитального строительства определяется не только минимальными отступами от границ земельного участка, но и с учетом устанавливаемых законодательством Российской Федерации для соответствующей территориальной зоны ограничений в использовании земельных участков и объектов капитального строительства.

В отношении земельных участков, на которые действие градостроительного плана не распространяется и градостроительный регламент не устанавливается, в п.5 ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ непосредственно закреплено положение о включении в состав градостроительного плана такого участка требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что разработка градостроительного плана земельного участка осуществляется без привлечения лица, обратившегося за его выдачей, и при отсутствии проектной документации, градостроительный план не предусматривает описание точного, конкретного места размещения этого объекта. В нем указывается лишь возможное (допустимое) местоположение, определенное с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, что полностью согласуется с приведенными выше нормами Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (ч.1); не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.3).

В ч.ч.7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ приведен перечень документов, направляемых в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, который в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.11 названной статьи).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются, в частности, отсутствие документов, предусмотренных ч.ч.7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 и п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 г. N 388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", где в абзаце четвертом п.1.4.2 утверждены в графическом виде границы территориальных зон и зон с особыми условиями использования территорий и отображены на картах градостроительного зонирования муниципального образования "Город Курск", прилагаемых к части III Правил.

Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования "Город Курск", земельные участки сторон находятся в границах зоны "Ж-4" для жилой застройки высокой этажности (9 этажей и более).

Согласно подп.2 п.10.8 указанных Правил, допускается не предусматривать минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, при условии соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом указанным законом не установлены минимальные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", с учетом того, что жилой дом истца на момент осмотра имеет износ до 80%, что характеризует техническое состояние несущих конструкций как ветхое, аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, в связи с чем данный жилой дом относится к V степени огнестойкости, и в соответствии с таблицей 1 п.4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", минимальное расстояние между жилым домом истца и возводимым ответчиком строением, относящимся к II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0, должно составлять 10 м. Фактически возводимое строение находится на расстоянии 8,4-8,6 м от стен дома истца.

Однако данных о том, что жилой дом истца в установленном порядке признан аварийным, суду не представлено, в связи с чем при выдаче разрешения на строительство такие требования не могли учитываться.

Согласно отчету N53/12/15-ПА от 15.12.2016 г. по расчету пожарного риска на проектируемый объект защиты, выполненному ООО "Пожарный Аудит", максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска на проектируемом объекте защиты "Административное здание по "адрес"" при возможном пожаре с учетом предусмотренных систем противопожарной защиты не превышает нормативное значение, установленное Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (т.2 л.д.31-146).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что проектная документация, необходимая для выдачи разрешения на строительство, соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, у комитета архитектуры и градостроительства г.Курска не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения.

Установив отсутствие фактов нарушения органом местного самоуправления требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания разрешения на строительство недействительным.

Как разъяснено в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разъяснении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать нарушение его прав действиями ответчика. Однако из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, что истцом не доказано нарушение его прав в результате возведения ответчиком спорного объекта.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу вышеуказанной нормы права содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия отмечает, что выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы частичные несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности и незначительные отступления от требований действующей нормативной документации в строительстве и проекта организации строительства сами по себе не влекут квалификацию постройки в качестве самовольной и не являются достаточным основанием для сноса возведенного строения, поскольку в данном случае ответчик Золотарев Е.Ю. принимал надлежащие меры для соблюдения процедуры строительства, а суд вправе принять решение о сносе строения только при доказанности существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на принадлежащее ему имущество исключительно заявленным способом и не доказал, что его требование о сносе строящегося административного здания соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика Золотарева Е.Ю. в результате такого сноса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, наличия угрозы его жизни и здоровью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Хмелевского А.М., поскольку признание недействительными документов, на основании которых Золотаревым Е.Ю. осуществляется строительство спорного объекта недвижимости, не приведет к восстановлению прав Хмелевского А.М., а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции выполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность, установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2017 г. сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: