Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-2936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. дело по иску ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее по тексту Банк) к Корнелюку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, поступившее по апелляционной жалобе Корнелюка А.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2017 года, которым постановленооб удовлетворении иска. В пользу Банка с Корнелюка А.И. по состоянию на 16.01.2017 г. взыскана кредитная задолженность в размере 8152 756,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 964 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок "адрес". Установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, с которой начинаются торги в размере 11432 500 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Корнелюка А.И. - Пилипенко А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей Банка Епифанова А.Г., Зайцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Корнелюку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, мотивируя требования тем, что 27.06.2014 г. между Банком и Корнелюком А.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 8 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 27.06.2022 г.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства согласно п.5.1.3 кредитного договора заёмщик предоставил залог объектов недвижимости.

Корнелюк А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на 16.01.2017 г. в размере 8152 756,44 руб.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 16.01.2017 г. в размере 8152 756,44 руб., из которых: 7303 986,25 руб. - сумма кредита, 685 891,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 162 878,77 руб. - неустойка; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 964 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок "адрес", принадлежащие на праве собственности Корнелюку А.И. Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости, с которой начинаются торги в размере 11432 500 руб., из которых: жилой дом - 10389512, 60 руб., земельный участок - 1042987,40 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Корнелюк А.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, 27.06.2014 г. между Банком и Корнелюком А.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 8 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 27.06.2022 г. (л.д.5-7).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.5.1.3 кредитного договора заёмщик предоставил залог объектов недвижимости: жилой двухэтажный дом, общей площадью 408,6 кв.м., земельный участок, площадью 1000 кв.м., принадлежащие на праве собственности Корнелюку А.И. и расположенные по адресу: "адрес" (л.д.6 оборот) (договор об ипотеке от 27.06.2014 г. (л.д.8-14).

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.06.2014 г. Корнелюк А.И. обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование им путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Корнелюк А.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2017 г. в размере 8152 756,44 руб., из которых: 7303 986,25 руб. - сумма кредита, 685 891,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 162 878,77 руб. - неустойка. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.27-28).

В связи с тем, что Корнелюк А.И. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.819, 811 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспорен. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Ссылки Корнелюка А.И. на то, что Банк предоставил ему 6000000 руб., а потому представленный истцом расчёт не соответствует полученным им денежным средствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела (выписки по счёту и календаря по каждому траншу (л.д.29-43), а также представленными в суд апелляционной инстанции банковских ордеров, Корнелюком А.И. в Банке получено 8000000 руб. (02.07.2014 г. - 6000000 руб., 30.07.2014 г. - 1000000 руб., 28.08.2014 г. - 1000000 руб.).

При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.

Доводы апелляционной жалобы Корнелюка А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал два адреса возможного проживания ответчика ("адрес"; "адрес").

Судом дело к слушанию назначалось дважды (22.03.2017 г., 12.04.2017 г.), Корнелюк А.И. дважды о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением (л.д.51,60) по известным суду адресам. Согласно извещению учреждения связи "Почта России" письма по адресам "адрес"; "адрес" не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Корнелюка А.И. о том, что Банком не соблюдён для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление Банка подлежало возвращению, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Однако, Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Опираясь на положение вышеприведённых норм закона, исходя из заявленного истцом требования (взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на предмет залога), оснований для обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Кроме того, положениями ч.2 ст.452 ГК РФ, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что 06.12.2016 г. Банком ответчику направлено требование об уплате суммы задолженности также по вышеуказанным адресам (л.д.27-28). Из приведённых норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что в квитанции указана неверно его фамилия, поскольку в требовании правильно указаны данные заёмщика, а квитанция остаётся у отправителя. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что данное требование ему не было выдано учреждением связи в связи с неправильным указанием фамилии.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, принадлежащих на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключённому между Банком и Корнелюком А.И. носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание.

При этом, оснований, предусмотренных нормами гражданского и гражданского процессуального кодекса, для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обратить взыскание на вышеуказанный жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости, исходя из установленной в п. 7.4 Договора об ипотеке стоимости. При этом, из материалов дела и жалобы не усматривается о несогласии ответчика с установленной судом начальной продажной стоимости объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об обращении взыскания на предметы залога соответствует нормам права и материалам дела, оснований для отмены или изменения в этой части решения также не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнелюка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: