Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-3234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане

28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Евдокимовой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СкандинавияАвто" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Евдокимовой Анастасии Алексеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евдокимовой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СкандинавияАвто" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, представителя истца Корикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СкандинавияАвто" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля BMW 320 TD государственный регистрационный знак N. 08.05.2015 она обратилась в

ООО "СкандинавияАвто" с просьбой проверки работы автомобиля и ремонта переднего бампера. Работником ответчика была составлена заявка на техническое обслуживание и ремонтные работы, автомобиль был принят на техобслуживание. Сотрудниками ООО "СкандинавияАвто" был составлен предварительный заказ-наряд NУПР0003266 от 05.06/2015, в котором прописана расходная накладная к заказ-наряду по наименованию и стоимости запасных частей на сумму 165 365 рублей, по причине принятого сотрудниками ООО "СкандинавияАвто" решения о капитальном ремонте двигателя. 25.05.2015 она оплатила 45 000 рублей.

Кроме того, она произвела ремонт турбокомпрессора в ООО "АКПП Центр Екатеринбург", оплатив

24000 рублей. 10.06.2015 она заключила договор по приобретению запасных частей для автомобиля с Черным Д.В., стоимость услуг которого ею оплачена в сумме

5000 рублей. 17.07.2015 оплатила заказанные запасные части на сумму

103176 рублей 14 копеек и передала их мастеру ООО "Скандинавия Авто" для ремонта транспортного средства. 27.07.2015 по заказ-наряду N СМ10107 за проверку форсунок ООО "СкандинавияАвто" ею было оплачено 7045 рублей, а 30.07.2015 по заказ-наряду N УПР0003266 от 30.07.20.15 в связи с капитальным ремонтом двигателя - 44500 рублей. ООО "СкандинавияАвто", как исполнитель, принял на себя гарантийные обязательства - ремонт узлов и агрегатов - в течение 3 месяцев или пробег 10 000 километров. 11.10.2015 в период гарантийного срока в результате того, что спал ремень привода, ее автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику. Несмотря на то, что на момент поломки автомобиль находился на гарантийном обслуживании ООО "СкандинавияАвто", ремонт транспортного средства произведен не был, причина поломки не была установлена. 11.11.2015 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила установить причину поломки ее автомобиля, на которую получила в начале декабря 2015 года ответ, датированный 19.11.2015. В свою очередь 30.12.2015 она вручила ответчику письмо с приложенными документами. В начале февраля 2016 года ей пришло письмо от 27.01.2016 с предложением прибыть для производства экспертизы 29.01.2016, однако экспертиза ответчиком не проводилась. В начале марта 2016 года она вновь получила сообщение о проведении экспертизы, назначенной на 10.03.2016, а в конце марта 2016 года ее ознакомили с заключением эксперта от 25.03.2016 N 115, согласно которому причиной выхода из строя коленвала явилась образовавшаяся в ходе эксплуатации (до ремонта двигателя) микротрещина, которая после восстановления (в результате ремонта) мощности двигателя начала прогрессировать и привела к излому коленвала, что не является следствием некачественного ремонта произведенного

ООО "СкандинавияАвто" согласно заказ-наряда ЖУПР0003266 от 30.07.2015, а является следствием возникшего в предшествовавшей эксплуатации дефекта в виде микротрещины вала. 02.04.2016 по заказ-наряду N УПР0000188 от 02.04.2016 ей был выставлен счет на 51696 рублей за снятие и разборку двигателя, проведение экспертизы, за стоянку автомобиля, за проверку турбонагнетателя, оплата которого была условием возврата транспортного средства. 02.04.2016 она оплатила

49196 рублей. Ответчик вернул автомобиль в разобранном состоянии. В мае 2016 года она приобрела двигатель стоимостью 70000 рублей, заплатив за его доставку

800 рублей и 11470 рублей за установку. Полагала, что причиной поломки являлось некачественное выполнение работ по ремонту двигателя в ООО "СкандинавияАвто" в июле 2015 года. 29.06.2016 она обратилась к ответчику с требованием возмещения причиненных убытков, однако ответа на претензию не последовало. 09.07.2016 истек срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. В установленные Законом Российской Федерации

N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту -

Закон "О защите прав потребителей") 10 дней деньги возвращены ей не были. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "СкандинавияАвто": понесенные убытки 360187 рублей 14 копеек, неустойку 500000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Кориков В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, указанным в иске.

Представители ответчика Заморская Л.В., Абранин В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области Зверева П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, но при проведении работ исполнитель должен был предупредить заказчика о возможном наступлении последствий.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Евдокимова А.А. считает, что при рассмотрении ее иска суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. 08.05.2015 после ее обращения в

ООО "СкандинавияАвто" с просьбой, указанной в заявке на техническое обслуживание и ремонтные работы, ответчик принял решение капитально отремонтировать двигатель автомобиля. 30.07.2015 после проведения

ООО "СкандинавияАвто" работ по ремонту автомобиля, стоимость которых составила 89 700 рублей, приняло на себя гарантийные обязательства по ремонту узлов и агрегатов в течение 3 месяцев (на период с 31.07.2015 по 31.10.2015) или до достижения пробега 10 000 километров. 11.10.2015 в период гарантийного обслуживания ООО "СкандинавияАвто" ремонт автомобиля произведен не был, причина поломки не была установлена. К ремонту принятого автомобиля ответчик не приступил, оставив транспортное средство на своей территории, не известив ее о возможности последующего предъявления к оплате стоимости хранения автомобиля. В течение месяца ответчик бездействовал, чем нарушил ее права как потребителя. Поскольку микротрещина шейки коленвала образовалась до ремонта двигателя, то ответчик, являясь специализированной организацией по ремонту автомобилей, обязан был выявить и устранить микротрещину, а не производить шлифовку шеек коленчатого вала, уменьшив их в размере, что привело в дальнейшем к поломке коленвала не по ее вине. Работы по проверке турбонагнетателя, очиститель тормозов ею не заказывались, кроме того, она не заключала договор с ответчиком по хранению ее автомобиля. В связи с чем полагает, что ответчиком незаконно был выставлен счет на сумму 51696 рублей. Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2017 отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца Кориков В.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции истец Евдокимова А.А., представитель ответчика ООО "СкандинавияАвто", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части возмещения убытков за стоянку автомобиля в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Евдокимова А.А. является собственником автомобиля BMW 320 TD, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска.

08.05.2015 истец обратилась в ООО "Скандинавия Авто" для проверки работы автомобиля, о чем составлена заявка N ОС 00000577 от 08.05.2015, в которой указана причина обращения: "автомобиль после ДТП (отсутствует передний бампер, поврежден интеркуллер и т.п.), ремонт переднего бампера - по возможности (замена по необходимости), восстановление автомобиля после ДТП, течь масла из двигателя, проверить свечи накала, проверка компрессии".

25.05.2015 истец оплатила 45000 рублей ООО "СкандинавияАвто" на основании заказ-наряда N УПР0003266 (за выполнение работ по снятию, установке, разборке, дефектовке двигателя и приобретение материалов).

По заказ-наряду N ооо0001870 от 08.06.2015 истцом оплачено 24000 рублей в "АКПП Центр Екатеринбург" за ремонт турбокомпрессора.

10.06.2015 между Евдокимовой А.А. и Черным Д.В. заключен договор по оказанию услуг по приобретению новых запасных частей для автомобиля

BMW 320 TD. За данную услугу заявитель оплатила 5000 рублей.

По акту приема-передачи истец получила от Черного Д.В. запасные части на сумму 103176 рублей 14 копеек.

27.07.2015 Евдокимовой А.А., в соответствии с заказ-нарядом N СМ10107 от 27.07.2015, оплачены работы по проверке форсунок и замене клапана форсунки, а также стоимость запасных частей в сумме 7045 рублей.

30.07.2015 ООО "Скандинавия-Авто" произведены работы по ремонту автомобиля. На основании заказ-наряда N УПР0003266 истцом оплачено

44500 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом N УПР0003266 и приемо-сдаточным актом стоимость выполненных работ (снятие/установка, разборка/сборка двигателя, токарно-фрезерные работы, проверка работоспособности форсунок, ремонт топливной форсунки, заправка системы кондиционирования) и запасных частей составляет

89700 рублей.

Ответчиком приняты гарантийные обязательства по ремонту узлов и агрегатов в течение трех месяцев или до достижения пробега 10000 км.

11.10.2015 Евдокимова А.А. в период гарантийного срока обратилась в

ООО "СкандинавияАвто" в связи с поломкой транспортного средства (спал ремень привода).

11.11.2015 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала установить причины поломки автомобиля, при необходимости провести экспертизу. Полагала, что причиной поломки является некачественный ремонт двигателя в июле 2015 года.

Как следует из ответа на претензию ООО "СкандинавияАвто" выразило согласие на проведение экспертизы, запросив у Евдокимовой А.А. документы, подтверждающие перечень запчастей, которые были приобретены в сторонней организации для ремонта двигателя.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр доводки и омологации транспортных средств" от 25.03.2016 причина выхода из строя коленвала двигателя автомобиля BMW 320 TD, государственный регистрационный знак N, состоит в образовавшейся в ходе эксплуатации (до ремонта двигателя) микротрещине, которая после восстановления (в результате ремонта) мощности двигателя начала прогрессировать и привела к излому коленвала. Излом коленвала не является следствием некачественного ремонта, произведенного ООО "СкандинавияАвто" согласно заказ-наряду N УПР 0003266 от 30.07.2015, а является следствием возникшего в предшествовавшей эксплуатации дефекта в виде микротрещины коленчатого вала.

02.04.2016 Евдокимовой А.А. произведена оплата по заказ-наряду

N УПР000188 от 02.04.2016 за выполненные работы (снятие, разборку двигателя, проведение экспертизы, стоянку автомобиля, проверку работоспособности турбонагнетателя) и стоимость очистителя тормозов в общей сумме 49196 рублей.

Истец также в мае 2016 года понесла расходы на приобретение, доставку и установку двигателя в сумме 82270 рублей.

Евдокимова А.А., полагая, что данные расходы понесены ею в связи с некачественным ремонтом двигателя, просила взыскать с ООО "СкандинавияАвто" убытки в сумме 360187 рублей 14 копеек, неустойку в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также штраф и компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр "Авто-тест" N 02-05-18/2017 от 11.05.2017 следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля BMW 320 TD, государственный регистрационный знак N, VIN N, является усталостная поломка коленвала двигателя, имеющая эксплуатационный характер. Работы по ремонту коленчатого вала, произведенному ООО "СкандинавияАвто" по заказ-наряду N УПР0003266 от 30.07.2015, не могли явиться причиной выхода двигателя автомобиля BMW 320 TD из строя. Завод-изготовитель автомобиля BMW 320 TD допускает шлифовку коленвала.

При этом экспертное заключение соответствует требованиям

ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения полностью согласуются с его исследовательской частью. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Разрешая по существу заявленные Евдокимовой А.А. исковые требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что причиной поломки явилось некачественное выполнение работ по ремонту двигателя ООО "СкандинавияАвто", а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в сумме 89500 рублей по ремонту двигателя ответчиком, 24000 рублей - по ремонту турбокомпрессора, убытков, связанных с заключением договора и приобретению запасных частей в сумме 108176 рублей 14 копеек, по оплате работы по проверке форсунок в сумме 7045 рублей, убытков, связанных с приобретением, доставкой и установкой двигателя в сумме 82270 рублей, а также с выполнением работ (снятием, разборкой двигателя, проведением экспертизы, проверкой работоспособности турбонагнетателя) и стоимостью очистителя тормозов в сумме 41096 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на достаточных и допустимых доказательствах, анализ которых произведен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные

ст.ст. 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статья 20 Закона "О защите прав потребителя" устанавливает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); ст. 21 Закона определяет сроки замена товара ненадлежащего качества, а ст. 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Поскольку вышеприведенные статьи не предусматривают уплату потребителю неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения экспертизы товара, суд правомерно отказал во взыскании неустойки в связи с нарушением требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, обусловленных оплатой стоимости хранения автомобиля.

Между тем, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что Евдокимова А.А. оплатила стоимость стоянки автомобиля в сумме 8 100 рублей.

Как следует из материалов дела, до 02.04.2016 автомобиль истца находился в ООО "СкандинавияАвто", как неисправный, с целью проведения экспертизы и при необходимости проведения гарантийного ремонта.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила

главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение товара.

Кроме того, в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Срок хранения в данном случае определяется сроком проведения экспертизы, а в случае необходимости, и проведения гарантийного ремонта. Согласно

п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку договор хранения автомобиля между сторонами не заключался, ответчиком каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей" о фактическом несении расходов, связанных с нахождением транспортного средства истца в ООО "СкандинавияАвто", не представлено, тогда как счет-фактура таким доказательством не является, оснований для взимания ответчиком платы за хранение транспортного средства в размере 8100 рублей не имелось.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 8100 рублей.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", при этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, равным 500 рублям.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 4 300 рублей, из расчета: (8100 + 500)/2.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от

21 июня 2017 года отменить в части возмещения убытков за стоянку автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкандинавияАвто" в пользу Евдокимовой Анастасии Алексеевны в счет возмещения убытков 8100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкандинавияАвто" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: