Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-3266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Иониной И.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Иониной И.Д., Министерства финансов Российской Федерации на решение Каргапольского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Иониной Ирины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Иониной Ирины Дмитриевны в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска Иониной Ирины Дмитриевны к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Иониной Ирины Дмитриевны к Управлению федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать как заявленному ненадлежащему ответчику".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ионина И.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в " ... " году была привлечена к уголовной ответственности по ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от " ... " указанный приговор оставлен без изменения. Незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ограничением в свободе действий и передвижения ввиду избрания в отношении нее меры пресечения, а также негативным воздействием на ее честь и репутацию незаконным осуждением. Факт привлечения к уголовной ответственности стал достоянием общественности. Неоднократные вызовы к следователю и в суд причинили ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса.

Просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Ионина И.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Курганской области, третьего лица прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ионина И.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на пп. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, указывает, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать также продолжительность судопроизводства. В период предварительного следствия и судебного разбирательства с " ... " по " ... " года она пребывала в состоянии стресса. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить указанное решение, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 руб. Ссылаясь на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Следственный комитет Российской Федерации. Взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, являющегося ненадлежащим ответчиком, противоречит закону. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что Ионина И.Д. признана виновной по тому же делу в совершении двух преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения (отмены) решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОВД по " ... "И. от " ... " было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области П. от " ... " было возбуждено уголовное дело в отношении Иониной И.Д. по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области П. от " ... " было возбуждено уголовное дело в отношении Иониной И.Д. по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Постановлениями руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области М. от " ... ", от " ... " соединены в одно производство уголовные дела в отношении Иониной И.Д.

" ... " следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области П. было вынесено постановление о привлечении Иониной И.Д. в качестве обвиняемого по ст. 246, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день в отношении Иониной И.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " Ионина И.Д. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ на основании " ... " УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Этим же приговором Ионина И.Д. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ с назначением окончательного наказания виде штрафа в размере 450000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от " ... " указанный приговор оставлен без изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 20000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК ПРФ, и принятые меры процессуального принуждения, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и не усматривает оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно учел как фактор, способствовавший нравственным страданиям истца, длительность уголовного преследования, так и иные конкретные обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб Иониной И.Д. и Министерства финансов Российской Федерации в данной части фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 1070, 1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Иониной Ирины Дмитриевны, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: