Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малышкина Р.А. к Бекмурадовой Ф.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Бекмурадовой Ф.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Малышкин Р.А. обратился в суд с иском к Бекмурадовой Ф.А. о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", снятии её с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме "адрес" зарегистрирована ответчица, которая фактически в нем не проживает. Бекмурадова Ф.А. выехала из спорного жилого дома летом 2010 года, вывезла все принадлежащие ей вещи. Ответчик членом семьи истца не является, брак с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2011 году жилой дом площадью ... кв.м. был уничтожен пожаром, в связи с чем был снят с регистрационного учета. Вместе него в 2012 году был построен новый дом площадью ... кв.м.

Истец Малышкин Р.А. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФБУ ИК- ... УФСИН России по Чувашской Республике, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малышкина Р.А. Малышкина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявлению.

Ответчик Бекмурадова Ф.А. в судебном заседании не участвовала, отбывает наказание в ФБУ ИК- ... УФСИН России по Чувашской Республике, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017г. исковые требования Малышкина Р.А. удовлетворены; Бекмурадова Ф.А. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"; на отделение по вопросам миграции МО МВД Российской Федерации "Алатырский" возложена обязанность снять Бекмурадову Ф.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Указанным решением суда с Бекмурадовой Ф.А. в пользу Малышкина Р.А. взысканы 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, 2500 руб. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, всего 3100 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Бекмурадовой Ф.А. по мотиву необоснованности в части взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца Малышкина Р.А., в соответствии со ст. 31 ЖК РФ признал Бекмурадову Ф.А. утратившей право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу, возложив обязанность на отделение по вопросам миграции МО МВД Российской Федерации "Алатырский" снять Бекмурадову Ф.А. с регистрационного учета по спорному адресу, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, 2500 руб. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с неё судебных расходов, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования Малышкина Р.А. к Бекмурадовой Ф.А. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявление.

Оспаривая решение суда, ответчик Бекмурадова Ф.А. указывает, что в случае просьбы истца она бы выписалась добровольно из принадлежащего истцу жилого дома, в услугах юриста она не нуждалась, в связи с чем просит решение суда отменить в части взыскания с неё судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае предъявление иска Малышкиным Р.А. и его удовлетворение свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку нахождение ответчика на регистрационном учете в жилом доме, принадлежащем истцу, создает определенные препятствия по пользованию и распоряжению своей собственностью. Более того, из материалов дела следует, что в письменном отзыве на исковое заявление Бикмурадова Ф.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный дом достроен и облагорожен с использованием её денежных средств.

Таким образом, удовлетворив материально-правовые требования, основанные на нарушении ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бекмурадовой Ф.А. понесенные ответчиком судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления не имеется.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом Малышкиным Р.А. при подаче искового заявления о признании Бекмурадовой Ф.А. утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований государственная пошлина рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Малышкин Р.А., указывая, что Бекмурадова Ф.А. не проживает в жилом доме, принадлежащим ему на праве собственности, не несет расходов по его содержанию, постоянно проживает по другому адресу, предъявил требования о признании её утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

В пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года N 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленное Малышкиным Р.А. требование в части возложения на отделение по вопросам миграции МО МВД Российской Федерации "Алатырский" снять Бекмурадову Ф.А. с регистрационного учета по месту жительства не является самостоятельным требованием, а является производным от требования о признании её утратившей право пользования жилым домом, а потому оснований для признания указанных требований самостоятельными по смыслу положений пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уплаты государственной пошлины по каждому требованию в отдельности не имелось. Истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Следовательно, суд первой инстанции неверно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Бекмурадовой Ф.А. в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017г. изменить в части взыскания с Бекмурадовой Ф.А. в пользу Малышкина Р.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., взыскав с Бекмурадовой Ф.А. в пользу Малышкина Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части апелляционную жалобу Бекмурадовой Ф.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова