Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Иванова П.Д., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Медведева В.В. к Капламову Б.Д., Капламовой Л.И., Казначееву В.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, поступившее по апелляционным жалобам Капламова Б.Д. и Казначеева В.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Капламову Б.Д. и Казначееву В.Н. о признании недействительным сделки купли-продажи квартиры, мотивируя исковые требования тем, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года с Капламова Б.Д. в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере 1200000 руб. На основании исполнительного листа, выданного указанным судом, в декабре 2013 года, судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике в отношении Капламова Б.Д. возбуждено исполнительное производство.

Обязанность по погашению задолженности у Капламова Б.Д. перед ним возникла в ноябре 2012 года, однако тот каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, уклонялся от возврата долга, что стало причиной его обращения в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения Капламова Б.Д. к исполнению обязательства по возврату долга.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года, за Капламовым Б.Д. было признано право собственности на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

После признания за ответчиком права собственности на квартиру, 13 мая 2014 года Капламов Б.Д. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Казначеевым В.Н., однако денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, не направил на погашение задолженности перед ним.

На день заключения договора купли-продажи квартиры у Капламова Б.Д. были неисполненные обязательства перед ним по возврату долга в размере 1214200 руб.

Соответственно, Капламов Б.Д., зная о необходимости возврата долга, 13 мая 2014 года совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества во избежание обращения на неё взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости этой квартиры, что подлежат оценке судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Капламовым Б.Д. и Казначеевым В.Н., с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Казначеева В.Н. с возвращением в собственность Капламова Б.Д. вышеуказанной квартиры.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечена Капламова Л.И..

В судебное заседание истец Медведев В.В. не явился, обеспечил участие представителя Павлова С.Э., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик Капламов Б.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчики Казначеев В.Н. и Капламова Л.И. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 мая 2017 года принял решение, которым постановил:

"Признать договор купли-продажи в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м., состоящей из ... жилой комнаты площадью ... кв.м ... ванной - ... кв.м., кухни - ... кв.м ... прихожей - ... кв.м., на ... этаже многоквартирного жилого дома, заключенный 13.05.2014 года между Капламовым Б.Д. и Казначеевым В.Н., зарегистрированный 25.06.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации N, кадастровый (или условный) номер N недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Возвратить в собственность Капламова Б.Д.ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии 97 08 N, выданный территориальным подразделением УФМС России по Чувашской Республике в Яльчикском районе 08.04.2008 года 1/2 долю квартиры но адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м., прекратив право собственности на 1/2 долю квартиры Казначеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии 97 08 N, выданный территориальным подразделением УФМС России по Чувашской Республике в Яльчикском районе 15.01.2009 года.

Взыскать с Капламова Б.Д. в пользу Казначеева В.Н. 1/2 долю суммы по договору купли-продажи квартиры от 13.05.2014 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение является основанием для прекращения права собственности Казначеева В.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м. и регистрации права собственности Капламова Б.Д. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м. с даты не ранее даты исполнения решения суда в части взыскания суммы с Капламова Б.Д. в пользу Казначеева В.Н..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С принятым по делу решением не согласились ответчики Капламов Б.Д. и Казначеев В.Н., подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Капламов Б.Д. указал на то, что квартира N в доме N по "адрес" была построена и введена в эксплуатацию в 2011 году. Вместе с тем право собственности на неё он смог оформить только в 2014 году по решению Яльчикского районного суда от 13 марта 2014 года. Денежные средства за эту квартиру в размере 500 тыс. руб. он получил от Казначеева В.Н. по предварительному устному договору купли-продажи в 2013 году до оформления оспариваемого договора купли-продажи. Эту квартиру он не мог передать Казначееву В.Н. в 2013 году по причине невозможности регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике, так как шли судебные разбирательства с 2012 года в Арбитражном и районном судах. На тот момент у него долгов перед Медведевым В.В. по решению судов не было. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Суд ошибочно признал договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", заключенный между ним и Казначеевым В.Н. недействительным (ничтожным), при этом не указал норму закона или правого акта, которым противоречит договор. Его доводы о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке суд оставил без внимания. Часть денежных средств, полученных в 2013 году от продажи квартиры N в доме N по "адрес" от Казначеева В.Н. им были направлены на погашение долга перед истцом Медведевым В.В. От исполнения решений судов о взыскания с него долга в пользу Медведева В.В. он не уклонялся.

Казначеев В.Н. в своей апелляционной жалобе указал на то, что денежные средства за квартиру N в доме N по "адрес" в сумме 500000 руб. он передал Капламову Б.Д. до оформления оспариваемого договора купли-продажи, по расписке в 2013 году. О том, что у Капламова Б.Д. были какие-то долги перед Медведевым В.В., ему не было известно, следовательно, он является добросовестным приобретателем. Ограничение его зарегистрированного права собственности на квартиру путем вынесения судебного решения считает незаконным и противоречащим ст.40 Конституции РФ. О наличии уточненного искового заявления Медведева В.В. о признании договора купли-продажи квартиры в размере 1/2 доли, он узнал лишь из решения, тем самым суд вышел за пределы заявленных истцом требований в нарушение ст.196 ГПК РФ. Он приобрел квартиру N в доме N по "адрес" без каких-либо долей, как одну целую. Ему непонятно каким образом суд разделил эту квартиру по 1/2 доле между Капламовым Б.Д. и Капламовой Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капламов Б.Д. и его представитель Терентьев В.А., ответчик Казначеев В.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель истца Медведева В.В. Павлов С.Э. просил апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2014 года между Капламовым Б.Д. и Капламовой Л.И. (продавцы) с одной стороны и Казначеевым В.Н. (покупатель) - с другой, заключен договор купли - продажи квартиры общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", за цену в 500000 руб.

По условиям п.2.1 договора стоимость квартиры оплачена покупателем до подписания договора.

Переход права собственности покупателя Казначеева В.Н. на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2014 года, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года.

До этого, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года, с Капламова Б.Д. в пользу истца Медведева В.В. была взыскана денежная сумма по договорам займа от 10 августа 2010 года и 10 февраля 2012 года в размере 1200000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14200 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от 20 декабря 2013 года в отношении должника Капламова Б.Д. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Медведева В.В. задолженности в сумме 1214200 руб.

Полагая, что Капламов Б.Д. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры N в доме N по "адрес", путем заключения с Казначеевым В.Н. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13 мая 2014 года во избежание обращения на неё взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, истец Медведев В.В. просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной в соответствии со ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, с применением последствиий недействительности сделки.

Разрешенная заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что Капламов Б.Д., зная о необходимости возврата долга Медведеву В.В. по договорам займа, осознавал, что его действие, направленное на отчуждение своей доли в совместном с Капламовой Л.И. имуществе путем заключения договора купли-продажи от 13 мая 2014 года спорной квартиры приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости 1/2 доли в указанном имуществе. Заключение договора купли-продажи спорной квартиры в части продажи 1/2 доли, принадлежащей ответчику Капламову Б.Д., суд признал злоупотреблением продавцом своим правом, что, по мнению суда, влечет недействительность сделки в указанной части.

Заявление ответчика Капламова Б.Д. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании сделки купли-продажи, суд признал несостоятельным.

Частью

3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Капламов Б.Д., зная о необходимости возврата долга истцу Медведеву В.В. в сумме 1200000 руб., совершил совместно с . Капламовой Л.И. действия, направленные на отчуждение принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры N в доме N по "адрес", путем заключения с Казначеевым В.Н. 13 мая 2014 года договора купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Капламова Б.Д. материалы дела не содержат доказательств направления им полученных от продажи квартиры денежных средств на погашение долга перед истцом Медведевым В.В.

Оценивая указанные действия ответчика Капламова Б.Д. на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Капламов Б.Д. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей им с супругой квартиры приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества соразмерно его доле.

Доводы апелляционной жалобы Капламова Б.Д. о том, что на момент получения от Казначеева В.Н. в 2013 году денежных средств за квартиру N в доме N по "адрес" не было судебного решения о взыскании с него задолженности по договорам займа не могут свидетельствовать о добросовестности его действий по заключению оспариваемой истцом сделки, поскольку его обязательства по возврату долга Медведеву В.В. возникли задолго до получения им денежных средств от Казначеева В.Н.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы Капламова Б.Д. об ошибочности признания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным (ничтожным) по мотиву не указания судом нормы закона или правого акта, которым противоречит договор.

Суд в оспариваемом решении указал на нарушение Капламовым Б.Д. положений ст.10 ГК РФ, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ допускает возможность признания судом сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи 13 мая 2014 года является злоупотреблением правом ответчиком Капламовым Б.Д., поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на его имущество, как должника, и о наличии оснований для признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", заключенный между ответчиками, посягает на права и охраняемые законом интересы Медведева В.В., как кредитора продавца, то в силу п.2 ст. 168 ГК РФ указанная сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной. Соответственно срок исковой давности по требованиям о признании этой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет три года, а не год как полагает ответчик Капламов Б.Д.

Из материалов дела следует, что Медведевым В.В. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года и о применении последствий её недействительности заявлены 16 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности по указанным требованиям.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Капламова Б.Д. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением в той части, что оспариваемый договор является недействительным лишь в части продажи причитающей Капламову Б.Д. доли в совместном с Капламовой Л.И. имуществе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу приведенной нормы закона часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые не должны относиться в категории существенных условий, поскольку при недействительности существенных условий сделки остальные её условия не будут создавать сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, недействительность сделки в части условия о предмете договора повлечет недействительность этой сделки в целом.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенного между Капламовым Б.Д., Капламовой Л.И. и Казначеевым В.Н. являлась целая квартира N в доме N по "адрес", принадлежащая продавцам на праве совместной собственности.

Несмотря на то, что при отчуждении вышеуказанной квартиры лишь Капламов Б.Д. злоупотреблял своими правами, признание договора купли-продажи недействительным в части продажи приходящейся на него 1/2 доли в квартире, повлечет признание сделки недействительной в целом, поскольку предметом оспариваемого договора, как правильно указал в своей апелляционной жалобе Казначеев В.Н., являлась квартира в целом.

В судебном заседании ответчик Казначеев В.Н. заявил, что намерения приобретать 1/2 долю в квартире N дома N по "адрес" он не имел.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований Медведева В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судебная коллегия в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб Капламова Б.Д. и Казначеева В.Н. и отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи квартиры недействительным полностью.

Что касается довода апелляционной жалобы Казначеева В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае квартира N в доме N по "адрес" была продана самими собственниками указанного имущества, соответственно положения ст. 302 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий признания сделки недействительной в соответствии со ст.167 ГК РФ осуществляется двусторонняя реституция, которая не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.

В данном случае права Казначеева В.Н., как покупателя, подлежат восстановлению путем взыскания с продавцов уплаченных им денежных сумм, а права продавцов путём возврата переданного ими по сделке.

По основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ с ответчика Капламова Б.Д. в пользу истца Медведева В.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8002 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, заключенный 13 мая 2014 года между Капламовым Б.Д., Капламовой Л.И. и Казначеевым В.Н..

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить право собственности Казначеева В.Н. на квартиру, общей площадью ... кв., с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", запись регистрации от 25 июня 2014 года N, восстановив право совместной собственности Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. на указанную квартиру.

Взыскать с Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И. в пользу Казначеева В.Н. денежную сумму в размере по 250000 руб. с каждого.

Взыскать с Капламова Б.Д. в пользу Медведева В.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8002 руб.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи П.Д. Иванов

Л.В. Димитриева