Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-4457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднове С.Н.,

при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шмелеву Юрию Васильевичу, Шмелевой Людмиле Васильевне, Трофимову Николаю Викентьевичу, Шмелеву Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Шмелеву Юрию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Шмелева Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также- ПАО "Сбербанк России" либо Банк) обратилось в суд с иском, мотивировав его тем, что заемщиками Шмелевым Ю.В., Шмелевой Л.В. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от 05.05.2010 N 1006085, обеспеченному поручительством Трофимова Н.В., Шмелева С.Ю., ИП Шмелева Ю.В., залогом квартиры, находящейся по адресу: ... , в связи с этим просил о расторжении договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 107862,94 руб., обращении взыскания на квартиру.

На судебное заседание районного суда истец ПАО "Сбербанк России" представителя не направил, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие стороны, ответчик Шмелев Ю.В., его представитель Андреев В.А. возражали относительно иска.

Ответчики Шмелева Л.В., Трофимов Н.В., Шмелев С.Ю. в суде не участвовали.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.06.2017 кредитный договор от 05.05.2010 N 1006085 расторгнут; в пользу Банка со Шмелева Ю.В., Шмелевой Л.В., Трофимова Н.В., Шмелева С.Ю. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 107862,94 руб. за период с 06.10.2016 по 23.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4859,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1390040 руб.; со Шмелева Ю.В. в пользу ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ИП Шмелеву Ю.В. отказано.

На указанное решение ответчиком Шмелевым С.Ю. подана апелляционная жалоба. Проверив обоснованность доводов Шмелева С.Ю. о направлении ему извещений по адресу, где он не зарегистрирован и не проживает, неполучении им судебной корреспонденции, судебная коллегия в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, усмотрела основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание Банк представителя не направил.

Ответчики Шмелев Ю.В., Шмелев С.Ю. возражали относительно иска.

Ответчики Шмелева Л.В., Трофимов Н.В. личного участия в деле не принимали.

Ответчик ИП Шмелев Ю.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2013.

Судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений о вручении им судебных извещений и общедоступности информации о судебном заседании суда, опубликованной в сети "Интернет" и отмечает, что стороны, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") и Шмелевым Ю.В., Шмелевой Л.В. был заключен кредитный договор N 1006085, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере ... руб. сроком по 05.05.2018 под 15,5 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ...

Квартира находится в залоге у Банка.

Собственниками квартиры значится Шмелев Ю.В., Шмелева Л.В.

Исполнение обязательств заемщиками по договору обеспечено поручительством Трофимова Н.В., Шмелева С.Ю., ИП Шмелева Ю.В., с которыми 05.05.2010 заключены соответственно договоры N 58942-1, N 58942-2, N 58942-3.

Нарушение сроков возврата очередного платежа послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о расторжении договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с диспозицией статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, под которым предполагается что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 15.01.2009 N 243-О-О, отметил, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно представленным Банком сведениям по кредитному договору от 05.05.2010 N 1006085 по состоянию на 07.09.2017 имеется ссудная задолженность в размере 52862, 94 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ведомости платежей, по состоянию на дату выставления требования о возврате всей суммы долга 14.10.2016, заемщики имели задолженность по уплате процентов в размере 901, 93 руб., неустойки по основному долгу в размере 419, 48 руб., задолженность погасили уже 15.10.2016, а внесение следующих платежей производили с опережением графика.

Судебная коллегия также отмечает, что сумма неисполненного обязательства в размере 52862, 94 руб. составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, установленного заключением ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 31.03.2017 N 049/2017 в размере 1738000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, незначительность нарушений допущенных заемщиками, принятие ими мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в расторжении кредитного договора от 05.05.2010 N 1006085, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Шмелевым Юрием Васильевичем, Шмелевой Людмилой Васильевной, солидарном взыскании со Шмелева Юрия Васильевича, Шмелевой Людмилы Васильевны, Трофимова Николая Викентьевича, Шмелева Сергея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 107862,94 руб. за период с 06.10.2016 по 23.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4859,21 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1390040 руб.

Председательствующий

Судьи