Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-4537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой Т.Ф. к Алексееву Н.А. о восстановлении межевых знаков, возложении обязанности исполнить предписание органа, осуществляющего земельный надзор, возложении обязанности устранить нарушения санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных требований, норм и правил, допущенных при возведении строений, возложении обязанности освободить часть земельного участка, признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести строения, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой Т.Ф. и его представителя Тимакова Л.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Максимова Т.Ф. обратилась в суд с иском Алексееву Н.А., в окончательном варианте исковых требований просила:

возложить обязанность за свой счет восстановить на местности 4 межевых знака, по которым согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 4 сентября 2003 года по результатам межевания было закреплено фактическое местоположение координат границ земельного участка с кадастровым номером ... ;

возложить обязанность исполнить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 9 февраля 2014 года N 123-П об освобождении земельных участков, в том числе части смежного земельного участка с кадастровым номером ... ;

возложить обязанность за свой счет устранить нарушения санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных требований, норм и правил, допущенных при возведении здания, состоящего, в том числе из гаража и лачуги (летней кухни) под одной общей крышей, создающих угрозу жизни, здоровью, имуществу Тимакова Л.Н., влекущих разрушение жилого дома, переданного в дар Тимакову Л.Н. по договору дарения от 16 декабря 2013 года;

возложить обязанность освободить занятую строениями часть земельного участка с кадастровым номером ... в целях устранения нарушения прав и законных интересов Тимакова Л.Н., получившего по договору дарения от 16 декабря 2013 года в дар жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , в границах, установленных в соответствии с межевым планом ООО "ГеоЦентр" от 5 декабря 2011 года;

признать самовольными постройками строения, частично находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ... , в том числе здание, состоящее из гаража и лачуги (летней кухни) под общей крышей, деревянные сарай и навес, и возложить обязанность снести их за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что местоположение границ земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д ... , ул. ... , д ... , собственником которого является Алексеев Н.А., определено с нарушениями требований действующего законодательства, и часть находящегося в настоящее время в собственности Тимакова Л.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д ... , ул. ... , д ... , неправомерно заняты строениями Алексеева Н.А., возведенными с нарушениями санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных требований, норм и правил, которые создают угрозу жизни, здоровью, а также имуществу собственника земельного участка.

Кроме того, как указывает Максимова Т.Ф., предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 9 февраля 2014 года N 123-П об устранении нарушений земельного законодательства Алексеевым Н.А. надлежащим образом не исполнено.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Т.Ф. и ее представитель Тимаков Л.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.3,38 ГПК РФ и исходил из того, что Максимова Т.Ф. не доказала нарушения своих прав.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 16 декабря 2013 года Максимова Т.Ф. передала в дар Тимакову Л.Н. жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д ... , ул. ... , д ...

Записи о государственной регистрации права собственности Тимакова Л.Н. на указанные объекты 11 марта 2014 года внесены в ЕГРП.

На основании договора дарения от 9 сентября 2008 года в ЕГРП внесены записи о праве собственности Алексеева Н.А. на жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д ... , ул. ... , д ...

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем Максимова Т.Ф. не может быть признана таким заинтересованным лицом и, следовательно, не имеет субъективного права на обращение в суд, поскольку не является собственником ни жилого дома, ни земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д ... , ул. ... , д ...

В связи с возникшим спором Максимова Т.Ф. ранее уже обращалась в суд, и вступившим в законную силу решением Ядирнского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Алексееву Н.А. и ООО " ... " о признании незаконными процедуры и результатов межевания земельного участка, об установлении размеров и границ земельных участков, о признании строений самовольными постройками, о возложении обязанности снести самовольные постройки.

Вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года Максимовой Т.Ф. было отказано также и в удовлетворении встречного иска к Алексееву Н.А. о возложении обязанности уточнить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, по данному спору право на судебную защиту Максимовой Т.Ф. уже реализовано.

Обращение Максимовой Т.Ф. в суд с заявленными требованиями является, по сути, попыткой преодоления вступивших в законную силу решений суда, что недопустимо, так как в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из обстоятельств, приведенных Максимовой Т.Ф. в обоснование предъявленных к Алексееву Н.А. исковых требований о восстановлении межевых знаков, о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных требований, норм и правил, допущенных при возведении строений, о возложении обязанности освободить часть земельного участка, о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности снести строения, также вытекает, что она фактически обратилась в суд в интересах Тимакова Л.Н., при том, что такое право ей ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами не предоставлено.

Максимова Т.Ф. не является лицом, обладающим правом обращения в суд, и по исковому требованию к Алексееву Н.А. о возложении обязанности исполнить указанное в исковом заявлении предписание органа, осуществляющего земельный надзор, поскольку ни в силу ГПК РФ, ни в силу других федеральных законов такого право она не имеет.

В соответствии с абзацами 2,3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 названного Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела.

В соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления влечет и отсутствие субъективного права на обращение в суд, поскольку порядок возбуждения гражданского дела в суде, помимо ст. 134 ГПК РФ, регулируется также ст. 4 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, согласно указанным положениям ст.220 ГПК РФ, суду надлежало прекратить производство по делу.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права суд постановилпо делу решение, которым разрешилпо существу заявленные исковые требования.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию по делу неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: