Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-4616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Качимовой О.Р. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - филиалу Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк России" о признании приказа N от 18 мая 2017 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Качимовой О.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качимовой О.Р. о признании незаконным и отмене приказа Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк России" N от 18 мая 2017 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признании недействительной записи N от 18 мая 2017 года в ее трудовой книжке, восстановлении ее на работе в должности клиентского менеджера группы специалистов продаж клиентам малого бизнеса "данные изъяты" Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк России", взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с 19 мая 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязании исключить ее из списка ФП "Стоп-Лист" АС ВИК отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Качимова О.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" - филиалу Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк России" о признании приказа N от 18 мая 2017 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.03.2011 г. по 07.12.2016 г. истец работала в ПАО "Сбербанк России" без перерывов на различных должностях, замечаний и нареканий со стороны работодателя в адрес Качимовой О.Р. не поступало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

С 09.12.2016 г. истица была принята на должность клиентского менеджера группы специалистов продаж клиентам малого бизнеса "данные изъяты" Чувашского отделения N 8613 Волго-Вятского банка.

09.12.2016 г. с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 18 мая 2017 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования порядка открытия и дальнейшего сопровождения в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк России" расчетного счета "данные изъяты" (ИНН N) от 17 мая 2017 г. В ходе проведения служебного расследования выявлены допущенные Качимовой О.Р. нарушения требований Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от 31.08.2016г. N 16/387 "О мероприятиях, направленных на снижение количества вновь привлекаемых клиентов, совершающих сомнительные операции в рамках 115-ФЗ", Решения Комитета Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по Комплаенс от 01.09.2016 N 23?7, п.1.1 "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.03.2016 N 881-9-р, п.1.6, 2.1, 2.7, 4.13 Должностных инструкций от 11.11.2016, 09.12.2016, 17.02.2017 в части неправомерной продажи услуги по открытию расчетных счетов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" при наличии в ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК негативной информации по учредителям-директорам указанных организаций по коду 4.05 "Использование услуг Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание)", что способствовало дальнейшему проведению по расчетным счетам данных организаций сомнительных операций и "обналичиванию" денежных средств на сумму 278,19 млн.руб.

Истица не согласна с увольнением, поскольку, по ее мнению, она не совершала каких-либо действий, влекущих утрату доверия к ней. Считает, что ее должность не относится к материально ответственным лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В ее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией клиентского менеджера, не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Исходя из анализа иных положений должностной инструкции, также не следует, что она имела доступ к денежным средствам работодателя и по роду своей деятельности взаимодействовала с ними. Из акта служебного расследования от 17.05.2017 г. не усматривается, что Качимова О.Р. допустила причинение реального материального ущерба работодателю. Доказательства того, что выявленные в ходе проверки нарушения стали следствием ненадлежащего контроля со стороны истца, отсутствуют. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно должностные обязанности были нарушены истцом. Также в приказе N от 18.05.2017 г. работодатель ссылается на неустановленные факты, на предполагаемые события, а именно на то, что операции по лицевым счетам истца являются сомнительными, в частности, что на ее банковскую карту приходят подозрительные поступления крупных денежных сумм. Между тем, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не был соблюден месячный срок, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. Не имелось и оснований для внесения персональных данных истца в ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК. Недобросовестность работодателя поставила истца и ее семью в тяжелое финансовое положение, ухудшилось самочувствие и состояние здоровья.

На основании изложенного Качимова О.Р. просит признать незаконным и отменить приказ Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк России" N от 18 мая 2017 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", признать недействительной запись N от 18 мая 2017 года в трудовой книжке, восстановить ее на работе в должности клиентского менеджера группы специалистов продаж клиентам малого бизнеса "данные изъяты" Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк России", взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 19 мая 2017 г. по день вынесения решения суда, в том числе с 19.05. по 07.06.2017 г. в размере 25150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также обязать исключить ее из списка ФП "Стоп-Лист" АС ВИК.

В судебном заседании истец Качимова О.Р., ее представитель Майоров Н.О. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - главный юрисконсульт отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса юридического управления Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк России" Тазенова Т.И. иск Качимовой О.Р. не признала и просила отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что именно вследствие ненадлежащего исполнения Качимовой О.Р. должностных обязанностей произошло открытие расчетного счета юридическому лицу, учредители которого были внесены в ФП "Стоп-Лист" АС ВИК, что в последующем повлекло за собой обналичивание денежных средств. Действиями Качимовой О.Р. нарушены основные принципы организации в ПАО "Сбербанк России" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, а также поставлен под сомнение важный принцип осуществления банковской деятельности в части непричастности банка в целом и каждого из его работников к каким-либо операциям и сделкам, а также к любым действиям, которые могут вызвать подозрения в содействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Клиентский менеджер Качимова О.Р. являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку проданная услуга по открытию счетов является товаром - финансовой услугой. Должность клиентский менеджер также включена в Перечень должностей работников внутреннего структурного подразделения Головных отделений ПАО "Сбербанк России", организационно-подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО "Сбербанк России", замещаемых работниками, с которыми заключаются письменные договоры о материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности заключен с Качимовой О.Р. 09.12.2016 г. Согласно доверенности от 14.12.2016 г. Качимова О.Р. совершает банковские операции и сделки, привлечение денежных средств во вклады и депозиты, операции и сделки по размещению денежных средств, открытие и ведение любых видов банковских счетов. Действия со стороны клиентского менеджера Качимовой О.Р. явились основаниями для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Считает, что Качимова О.Р. правомерно с соблюдением требований трудового законодательства уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Соблюден и срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Качимовой О.Р. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, на не доказанность фактов нарушения ею своих должностных обязанностей, поскольку в ее должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Несмотря на наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности должность истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85. Также из акта служебного расследования от 17.05.2017 г. не усматривается, что истец допустила причинение реального материального ущерба работодателю. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно должностные обязанности истец нарушила. К тому же, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что электронное письмо с чек-листом, было отправлено в адрес истца электронной почтой, а также то, что электронное письмо содержало требование о проверке информации о представителе/единоличном исполнительном органе/бенефициарном владельце в ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК с кодом 4.05. Также полагает пропущенным срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка по факту нарушения требований началась еще 10.04.2017 г. и проводилась более месяца до 17.05.2017 г. Если же считать днем обнаружения проступка день составления акта по результатам служебного расследования, то в последующем с истца должны были быть затребованы письменные объяснения, что ответчиком сделано не было. Соответственно, увольнение 18.05.2017 г. произведено с нарушением норм трудового законодательства. В любом случае увольнение, как крайняя мера, исходя из обстоятельств дела, несоразмерна совершенному действию, так как каких-либо негативных последствий для работодателя не наступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Качимовой О.Р. и ее представителя Майорова Н.О., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" Тазеновой Т.И., Иванова С.В., полагавших требования истца неподлежащими удовлетворению, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание результаты служебной проверки, учитывая должностные обязанности истца, заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проанализировав требования Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от 31.08.2016 г. N 16/387 "О мероприятиях, направленных на снижение количества вновь привлекаемых клиентов, совершающих сомнительные операции в рамках 115-ФЗ", Решение Комитета Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по Комплаенс от 01.09.2016 г. N 23?7, п. 1.1 "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") от 29.03.2016 г. N 881-9-р, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", иные письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, допустила нарушение внутренних нормативных документов банка, в период с 24.11.2016 г. по январь 2017 г. провела неправомерное открытие расчетных счетов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты" при наличии в ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК негативной информации об их директорах и учредителях по коду 4.05 "Использование услуг банка для совершения сомнительных операций (обналичивание)", что способствовало дальнейшему проведению по расчетным счетам указанных организаций сомнительных операций и "обналичиванию" денежных средств на сумму 290,57 млн. руб., в связи с чем, у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу с учетом характера выполняемой ею работы и увольнение Качимовой О.Р. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено следующее.

Истец Качимова О.Р. 09.12.2016 г. была принята на должность клиентского менеджера группы специалистов продаж клиентам малого бизнеса "данные изъяты" Чувашского отделения N 8613 Волго-Вятского банка, и в тот же день ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 75-77).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом также был заключен 09.12.2016 г. (л.д. 49).

В целях выявления возможных противоправных действий со стороны сотрудников Банка при открытии и сопровождении расчетного счета "данные изъяты"; выявления других фактов, указывающих на возможное участие сотрудников Банка в схемах, направленных на "обналичивание" денежных средств была проведено служебное расследование порядка открытия и дальнейшего сопровождения в Чувашском отделении N 8613 ПАО Сбербанк расчетного счета "данные изъяты", по результатам проверки составлен Акт от 17 мая 2017 г. (л.д. 24-28).

Проверкой установлено, что клиентским менеджером Качимовой О.Р. были допущены нарушения требований Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от 31.08.2016 г. N 16/387 "О мероприятиях, направленных на снижение количества вновь привлекаемых клиентов, совершающих сомнительные операции в рамках 115-ФЗ", Решения Комитета Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по Комплаенс от 01.09.2016 N 23?7, п.1.1 "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.03.2016 N 881-9-р, п. 1.6, 2.1, 2.7, 4.13 Должностных инструкций от 11.11.2016, 09.12.2016, 17.02.2017 в части неправомерной продажи услуг по открытию расчетных счетов "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" при наличии в ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК негативной информации по учредителям/директорам указанных организаций по коду 4.05 "Использование услуг Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание)", что способствовало дальнейшему проведению по расчетным счетам указанных организаций сомнительных операций и "обналичиванию" денежных средств на сумму 278,19 млн. руб. (л.д. 36).

После неправомерного открытия клиентам расчетных счетов на личный счет клиентского менеджера Качимовой О.Р. ( банковская карта "данные изъяты", счет N) приходят подозрительные поступления крупных денежных сумм, не связанных с получением заработной платы, что может свидетельствовать о полученном вознаграждении за неправомерно открытые расчетные счета.

Приказом от 18 мая 2017 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истец была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

По делу усматривается, что должность клиентского менеджера в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 отсутствует.

Вместе с тем, в указанном Перечне должностей указано, что договоры о полной индивидуальной могут быть заключены с "другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также "работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через ответственного за осуществление расчетов).

Клиентский менеджер Качимова О.Р. является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку проданная услуга по открытию расчетных счетов является товаром - финансовой услугой. Согласно Альбому тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк юридическим лицам от 15.06.2012 N597-ВВБ с изменениями, стоимость услуги за открытие расчетного счета составляет 1000 руб.

В соответствии с приказом "О внесении изменений в приказ от 18.12.2015 N 690-О" от 18.05.2016 г. N 309-О в Перечень должностей по работникам внутреннего структурного подразделения Головных отделений ПАО Сбербанк организационно-подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, замещаемых работниками, с которыми заключаются письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включена должность клиентского менеджера (л.д. 102-103).

Как следует из п. п. 2.1 Должностной инструкции истца, представленной в материалы дела, в ее обязанности входило осуществление продаж всех банковских продуктов и продуктов партнеров закрепленным за ней клиентам, а также потенциальным клиентам Банка (входящий поток клиентов) (л.д. 76).

Таким образом, истица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что работодателем пропущенным срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка по факту нарушения требований началась еще 10.04.2017 г. и проводилась более месяца до 17.05.2017 г.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт того, что истцом были неправомерно открыты расчетные счета "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" при наличии в ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК негативной информации по учредителям-директорам указанных организаций по коду 4.05 "Использование услуг Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание)" был выявлен из акта служебного расследования порядка открытия и дальнейшего сопровождения в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, и как правильно указано судом первой инстанции, только с момента окончания служебной проверки, которая выявила лицо, совершившее неправомерные действия, возможно исчислять срок для наложения взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был получить объяснения у истца после проведения проверки, являются необоснованными, так как во время служебного расследования Качимова О.Р. дважды давала объяснения.

При таких обстоятельствах, получив от работника 19 апреля 2017 г. и 21 апреля 2017 г. объяснения (л.д. 97-99), приказом N от 18 мая 2017 г. работодателем принято решение о применении в отношении Качимовой О.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами п. 1.6, 2.1, 2.7, 4.13 Должностных инструкций от 11.11.2016, 09.12.2016, 17.02.2017.

При этом увольнение истца было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что электронное письмо с чек-листом, было отправлено в адрес истца электронной почтой, а также то, что электронное письмо содержало требование о проверке информации о представителе/единоличном исполнительном органе/бенефициарном владельце в ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК с кодом 4.05, поскольку материалами дела данный довод полностью опровергается. В соответствии с Порядком открытия в Банке расчетных счетов корпоративным клиентам и порядком проведения операций по открытым расчетным счетам в целях минимизации привлечения клиентов, совершающих сомнительные операции Комитетом Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по Компаенс от 01.09.2016 N 23?7 введен "расширенный" чек-лист "Быстрого отказа" при проведении приоритезации клиента для руководителей ВСП/заместителей руководителя ВСП/начальника клиентских менеджеров/Клиентских менеджеров, расположенных удаленно в ВСП. В чек-лист включено требование по проведению проверки представителя/единоличного исполнительного органа/бенефициарного владельца на наличие негатива с кодом 4.05 в ФП "СТОП-ЛИСТ" АС ВИК. Указанная информация была доведена до сведения Качимовой О.Р. 14 сентября 2016 г. (том 1 л.д. 106) и она как клиентский менеджер должна была при открытии банковского счета руководствоваться вышеуказанными требованиями. Кроме того в своих объяснениях, данных работодателю 19.04.2017 года и 21.04.2017 года, истец указала, что при открытии указанным организациям счетов, поручила проверку организаций в ФП "СТОП-ЛИСТ" своему ассистенту, которая не нашла негатива.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не допустила причинение реального материального ущерба работодателю, не могут повлиять на выводы суда, поскольку Качимова О.Р. уволена не за причинение материального ущерба, а за совершения виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно и с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Качимовой О.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И.Алексеева

О.В.Агеев