Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куклина П.В. к Проказовой В.Д. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Куклина П.В. - Свиридова Н.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Куклин П.В. обратился в суд с иском к Проказовой В.Д., в окончательном варианте просил признать право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул ... , д ... , признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул ... , д ... указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Куклин П.В. является наследником ФИО2., умершего 4 марта 1996 года, принявшим по завещанию наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, находящихся на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул ... , д ... Проказова В.Д. стала собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , также расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул ... , д ... в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей 6 марта 2002 года, которой первоначально земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование за счет части земельного участка домовладения ФИО2., разделенного без учета мнения последнего в 1990 году, постановлением главы администрации Чандровского сельсовета Московского района г.Чебоксары от 28 апреля 1993 года N12, а затем был предоставлен ей в собственность постановлением администрации г.Чебоксары от 7 апреля 1998 года N 581. О том, что земельный участок домовладения ФИО2. был разделен, Куклину П.В. стало известно в 2015 году в ходе кадастровых работ. Тем самым было нарушено право Куклина П.В. на приобретение в собственность указанного земельного участка, на котором находятся часть строений (баня и сарай) бывшего домовладения ФИО2.

По делу постановленоуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Куклина П.В. - Свиридов Н.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец Куклин П.В., представители третьих лиц - администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо - нотариус Миронова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куклина П.В. - Свиридова Н.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Проказовой В.Д. и ее представителя Проказовой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ, утративший силу с 1 марта 2013 года, устанавливал, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В настоящее время аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время записи о государственной регистрации права собственности и других вещные прав на недвижимое имущество и сделок вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.8,209 ГК РФ, ст.37 ЗК РСФСР 1991 года, ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст.1,15,36 ЗК РФ и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком и представителем ответчика, и отказал в удовлетворении иска также и по данному основанию.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Как было предусмотрено ст. 528 ГК РСФСР 1964 года, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, и именно на этот день определялся состав наследственного имущества.

Имущественные права наследника имеют производный характер от прав наследодателя.

Согласно материалам дела Куклин П.В. является принявшим наследство по завещанию наследником ФИО2., умершего 4 марта 1996 года.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2., входит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "садоводство", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д ... , в деле не имеется.

Проказова В.Д. приобрела право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти другого наследодателя - ФИО1, умершей 6 марта 2002 года.

Следовательно, возникновение права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2. при рассмотрении дела Куклиным П.В. не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все принятые органами местного самоуправления решения о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 являются незаконными, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку они истцом в установленном законом порядке не оспорены.

По договору купли-продажи от 27 июля 2007 года Куклин П.В. продал Камешенцевой Е.С. жилой дом площадью ... кв.м., перешедший к нему в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2., и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", приобретенный в собственность на основании заключенного с администрацией г.Чебоксары договора купли-продажи земельного участка от 16 марта 2007 года N885-мф, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

Такие постройки не являются самостоятельными объектами права собственности и не относятся к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а их нахождение на чужом земельном участке не является предусмотренным законом основанием для признания права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие истцу баня и сарай, не опровергают приведенный в решении вывод суда о том, что данное обстоятельство не порождает для истца правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не соглашается также и с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку находит соответствующим обстоятельствам дела указанный вывод суда, мотивированный тем, что истцу было известно об оформлении ответчиком права собственности на спорный земельный участок в 2007 году, однако истец не заявлял о своих притязаниях на него до 2016 года, учитывая, что истец не представил суду отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств обоснованности своего утверждения о том, что он лишь в 2015 году узнал о том, что спорный земельный участок находится в собственности другого лица.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Куклина П.В. - Свиридова Н.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи: