Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 сентября 2017 г. по делу N 4А-575/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Виноходова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 марта 2017 г. и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноходова Андрея Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 марта 2017 г., Виноходов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 г. постановление мирового судьи изменено в части указания даты вынесения постановления, которой следует считать 29 марта 2017 г.

В жалобе Виноходова А.Н., поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении его судебных актов, как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2016 г. в 20 часов 55 минут в селе Хормалы Ибресинского района Чувашской Республики на улице Ленина возле дома N водитель Виноходов А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной Лада Гранта 21900 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,976 мг/л (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 10), объяснениями инспектора ДПС З. (л.д. 11), объяснениями понятых Е. и Н. (л.д. 12, 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Виноходова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Виноходова А.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и, кроме того, не оспаривается самим Виноходовым А.Н.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Виноходов А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Виноходова А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,976 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Виноходова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Виноходова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Виноходов А.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 8).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Виноходов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Виноходов А.Н. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Так, из рапорта инспектора ДПС К. усматривается, что 30 декабря 2016 г., находясь на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Зайцевым В.И., около 20 часов 55 минут возле дома N по ул. Ленина с. Хормалы Ибресинского района Чувашской Республики ими была остановлена автомашина Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ... За рулем автомашины находился Виноходов А.Н., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя.

В объяснениях (л.д. 11) инспектор ДПС ... подтвердил изложенные в рапорте К. обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем рапорты и объяснения сотрудников полиции являются доказательствами по делу, подтверждающими факт управления последним транспортным средством.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС К. и ... были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу были применены к Виноходову А.Н. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Виноходов А.Н. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Виноходов А.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Ошибочны утверждения Виноходова А.Н. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и оглашено 27 апреля 2017 г.

Постановление о привлечении Виноходова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноходову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 марта 2017 г. и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноходова Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Виноходова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов