Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 22-1020/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

осужденных Купцова А.М. и Новикова В.Н.,

защитника - адвоката Ильина С.А.,

потерпевшего Миронова В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Купцова А.М. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года, которым

Купцов А.М., "данные изъяты", судимый:

19 июля 2012 года Камешкирским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев,

11 апреля 2013 года Камешкирским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору Камешкирского районного суда от 19.07.2012 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 19 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.03.2015 года освобожден условно-досрочно 24.03.2015 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Купцова А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят Купцова А.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Купцову А.М. исчислен с 18 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден так же

Новиков В.Н., "данные изъяты", в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление Купцова А.М. А.А. в режиме видеоконференц - связи, осуждённого Новикова В.Н., защитника - адвоката Ильина С.А., потерпевшего Миронова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей приговор в отношении Купцова А.М. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый Купцов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года около 22 часов Купцов А.М. и Новиков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения "адрес""адрес", по предложению Купцова А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.В.В., расположенному по адресу: "адрес". Достигнув указанной договоренности, Новиков В.Н. и Купцов А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь возле "адрес""адрес", демонтировали и тайно похитили фасадную часть ограждения данного домовладения, состоящую из полос нержавеющей стали, общим весом 50 кг., стоимостью за один килограмм 50 рублей 00 копеек, на сумму "данные изъяты" рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Новиков В.Н. и Купцов А.М. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему М.В.В. материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Суд постановилприговор.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Купцов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Одновременно автор жалобы просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит учесть, что совершенное преступление не имело тяжких последствий, ущерб возмещен им добровольно, потерпевший претензий не имеет, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, имеет место активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что вес похищенного металла в приговоре указан в размере 50 кг. необоснованно, поскольку масса похищенного металла составляет 36 кг. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Обращает внимание, что он (Купцов) с материалами уголовного дела не знакомился.

В возражениях государственный обвинитель Петракова Д.Р. просит приговор в отношении Купцова А.М. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Купцова А.М. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Купцова А.М. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Купцову А.М. разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное Купцову А.М. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом действия виновного квалифицированы правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о не согласии с количеством и стоимостью похищенного имущества, суд оставляет без рассмотрения, поскольку осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела (т.1 л. д. 186-187) при ознакомлении с материалами уголовного дела Купцов А.М. в присутствии адвоката П.В.С. добровольно выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Купцов А.М. подтвердил в судебном заседании.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Купцову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и мнение потерпевшего, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Купцова А.М., суд первой инстанции объективно признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести (судим 19 июля 2012 года Камешкирским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, 11 апреля 2013 года Камешкирским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и наказание ему правильно назначено с применением положений ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Купцову А.М. так же объективно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначение ему наказания именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

По своему размеру и виду назначенное Купцову А.М. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года в отношении Купцова А.М. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -