Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22-1047/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденного - Адгамова Р.Ш.,

адвоката - Потаповой Ю.А.,

потерпевших - Ч. К.В., А.Р.Р..,

при секретаре - Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области Коноваловой А.В., апелляционные жалобы осужденного Адгамова Р.Ш., потерпевших Ч. К.В., А. Р.Р. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 августа 2017 года, которым:

Адгамов Р.Ш., "данные изъяты", -

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возложил на Адгамова Р.Ш. при отбывании ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Мера пресечения Адгамову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу не избрана.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Адгамова Р.Ш. и его защитника Потаповой Ю.А., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, потерпевшего А. Р.Р., ставившего вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, мнения прокурора Майоровой К.А. и потерпевшей Ч. К.В., полагавших приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание - ужесточению, просивших об удовлетворении доводов апелляционного представления, исследовав документы, дополнительно представленные стороной защиты, судебная коллегия

установила:

Адгамов Р.Ш., являющийся другим участником дорожного движения, не указанным в статьях 263 и 264 УК РФ, осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть Ш. В.Г. и причинение тяжкого вреда здоровью А. Р.Р.

Преступление совершено им 26 ноября 2016 года в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шемышейского района Пензенской области Коновалова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, назначении Адгамову Р.Ш. более строгого наказания. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом не учтены последствия причиненного преступлением вреда потерпевшим Ч. К.В. и А. Р.Р., в приговоре отсутствует достаточная мотивировка применения в отношении подсудимого самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 268 УК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- осужденный Адгамов Р.Ш., не оспаривая квалификацию его действий и назначенное наказание, возражает против возложенного на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории "данные изъяты". Указывает, что является "данные изъяты", страдает рядом других заболеваний, которые требуют квалифицированного лечения в больницах "данные изъяты". При оглашении приговора у него ухудшилось здоровье, он был госпитализирован в "данные изъяты". В связи с этим указанное ограничение ставит под угрозу его жизнь и здоровье, поэтому просит указанное ограничение заменить на запрет на выезд за пределы территории "данные изъяты";

- потерпевшая Ч. К.В. указывает, что следствием и судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Вместе с тем налицо очевидная несправедливость приговора. В течение расследования уголовного дела и в судебном заседании Адгамов Р.Ш. не признал своей вины в совершении преступления, последствием которого явилась смерть ее отца и причинение вреда средней тяжести здоровью матери, упорно затягивал рассмотрение дела, выдвигая различные версии, препятствовал установлению истины по делу. Он не раскаялся, не предпринял попыток извиниться и возместить материальный ущерб и моральный вред. Суд не учел общественную опасность содеянного Адгамовым Р.Ш., а приговор является насмешкой над потерпевшими, поскольку вынесен без соблюдения принципа восстановления социальной справедливости. Просит изменить приговор и подвергнуть осужденного наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- потерпевший А. Р.Р. выражает свое несогласие с приговором, постановленным, по его мнению, с нарушением положений действующего законодательства. Судом не исследовались противоречия в показаниях свидетелей, на обращено внимание на несогласованность их показаний. В частности, суд не проанализировал показания свидетеля Ч. Д.А. на следствии, в которых он указывал, что, увидев гужевую повозку, стал притормаживать и частично выехал на полосу встречного движения. Заметив приближающийся автомобиль, резко вывернул руль вправо и нажал на тормоз, после чего вернулся на свою полосу движения и передней частью автомобиля врезался в левую заднюю часть гужевой повозки. Таким образом, между действиями Ч. Д.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, по вине Ч. Д.А. погиб человек. Показания свидетеля Е. А.П. подтверждают данное обстоятельство. Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, результаты которого послужили исходными данными при проведении автотехнической экспертизы и повлияли на выводы эксперта. Просит приговор отменить и постановить в отношении Адгамова Р.Ш. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, исследовав документы, дополнительно представленные стороной защиты, - выписку из истории болезни осужденного и его направление на консультацию, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного, потерпевших А. Р.Р., Ч. К.В., судебная коллегия находит, что вина Адгамова Р.Ш., являющегося другим участником дорожного движения, не указанным в статьях 263 и 264 УК РФ, в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть Ш. В.Г. и причинение тяжкого вреда здоровью А. Р.Р., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Адгамов Р.Ш. не отрицал того, что вечером 26.11.2016 года, управляя гужевой повозкой, упряженной лошадью, ехал вместе с сыном, А. Р.Р., по автомобильной дороге "данные изъяты"", однако, утверждал, что двигался по обочине и на телеге сзади были прикреплены 2 треугольных светоотражателя, а также имелся деревянный шест, к концу которого привязана красная курка со светоотражающими полосками. Водитель следовавшей за ним в попутном направлении автомашины произвел столкновение своей машины сначала с левой боковой частью его телеги, а затем с лошадью.

Потерпевший А ... Р.Р. аналогичным образом описал суду обстоятельства произошедшего ДТП, также как и Адгамов Р.Ш., считая виновным в аварии водителя Ч. Д.А.

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого Адгамова Р.Ш. и потерпевшего А. Р.Р., поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам.

В частности, свидетель Ч. Д.А. пояснил, что, увидев впереди на дороге на его полосе движения в 20 -25 метрах от своей машины гужевую повозку, на которой отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы, пытался избежать с ней столкновения, но ему этого не удалось. После столкновения с повозкой его автомобиль развернуло, и в заднюю левую часть его автомобиля врезался другой автомобиль.

Показания Ч. Д.А. подтвердила в суде свидетель Ч. Е.А., находившаяся в машине в момент ДТП в качестве пассажира

Свидетель Ч.А.Ю.., управлявший 26.11.2016 года около 18 часов автомобилем "данные изъяты", пояснил, что сначала увидел на встречной полосе гужевую повозку, а затем на его полосу движения выехал автомобиль, после чего произошло столкновение с его автомашиной. В результате столкновения находившийся в его салоне пассажир Ш. В.Г. получил телесные повреждения, от которых через несколько дней скончался.

Отсутствие на гужевой повозке светоотражающих и световых сигналов подтверждено протоколом осмотра участка местности, расположенного "данные изъяты" (том N л.д. N), а также показаниями свидетелей М. В.М., Б. С.М., Ш. С.А., М. А.А.

Допрошенные судом свидетели Ф. Д.А., Ф. А.В., Ч. А.Ю. пояснили суду, что гужевая повозка под управлением Адгамова Р.Ш. двигалась не по обочине, а по правой полосе движения автодороги по направлению в "данные изъяты".

Допрошенный судом эксперт К. А.В. также подтвердил, что в момент столкновения гужевая повозка находилась на правой полосе дороги.

Заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, установлено, что действия водителя гужевой повозки Адгамова Р.Ш. требованиям п. 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ и п. 7 Основных положений с технической точки зрения не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В действиях водителей Ч. Д.А. и Ч. А.Ю. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, и их действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП (том N л.д. N).

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Адгамова Р.Ш., управлявшего в темное время суток гужевой повозкой, не оборудованной соответствующими осветительными приборами, была создана аварийная обстановка для водителя .Ч ... Д.А., лишенного возможности своевременно увидеть повозку на дороге и остановить свое транспортное средство, что повлекло столкновение автомашины под управлением Ч. Д.А. с задней левой частью гужевой повозки под управлением Адгамова Р.Ш., потерю Ч. Д.А. контроля за движением своего автомобиля, его выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Ч. А.Ю., который в свою очередь в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем своевременного применения экстренного торможения и избежать столкновения.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, а доводы жалобы потерпевшего А. Р.Р. о виновности в ДТП водителя Ч. Д.А. - несостоятельными.

Заключениями экспертов-медиков подтверждено наличие у А. Р.Р. телесных повреждений головы, образующих в комплексе черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и у Ш. В.Г. телесных повреждений головы, груди и живота, объединенных экспертом в единый комплекс сочетанной травмы, которая могла образоваться внутри салона автомобиля от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Давность образования телесных повреждений у обоих потерпевших соответствует времени совершения ДТП (том N л.д.N).

Указанные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 268 УК РФ является правильной.

Наказание Адгамову Р.Ш., впервые привлекающемуся к уголовной ответственности,положительно характеризующемуся по месту жительства, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о его личности, наличие у Адгамова Р.Ш. ряда хронических заболеваний, "данные изъяты", а также то обстоятельство, что он осуществляет уход за своей матерью, А. Р.Ш., "данные изъяты". Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 268 УК РФ в качестве основного наряду с принудительными работами и лишением свободы, суд мотивировал.

Размер наказания определен судом правильно, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Шемышейского района Пензенской области Коноваловой А.В. и апелляционной жалобы потерпевшей Ч. К.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного об изменении территории муниципального образования, за пределы которого ему запрещен выезд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, также являются несостоятельными даже с учетом сведений, содержащихся в документах, дополнительно представленных стороной защиты в апелляционную инстанцию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях обращения за врачебной помощью разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 августа 2017 года в отношении Адгамова Р.Ш. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области Коноваловой А.В., апелляционные жалобы осужденного Адгамова Р.Ш. потерпевших А. Р.Р. и Ч. К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-