Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22-1072/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе: председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Дедычева Д.Е.,

защитника осужденного Дедычева Д.Е. - адвоката Лукидис М.Н.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дедычева Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2017 года, которым

Дедычев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый 23 декабря 2009 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Дедычева Д.Е., мнение его защитника - адвоката Лукидис М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дедычев Д.Е. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Дедычев Д.Е. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Дедычев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывает, что, суд не принял во внимание, что он имел неофициальную работу и постоянный доход, проживает с родителями преклонного возраста, которые нуждаются в его поддержке, вину признал полностью, оказывал активную помощь следствию, просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель по делу Ямашкин А.С. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предъявленное Дедычеву Д.Е. является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Дедычеву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, УК РФ.

Так, при назначении наказания судом учтены степень общественной опасности и характер совершённого преступления, все значимые обстоятельства дела, в том числе данные о личности Дедычева Д.Е., который отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, учтено судом смягчающее наказание обстоятельство, к которому суд отнес активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Дедычеву Д.Е. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений судом требований УК РФ и УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2017 года в отношении Дедычева Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дедычева Д.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -