Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22-1077/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Москвина И.Н.,

защитника осужденного - адвоката по соглашению Медведева А.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Москвина И.Н. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года, которым

Москвин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый:

24.05.2005г. по ч.1 ст. 105, п. п. "б,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 16.01.2015г. по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 28 июня 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения Москвина И.Н. под стражей в период с 28 июня 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Москвин И.Н. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вину Москвин И.Н. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Москвина И.Н. и адвоката по назначению Медведева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный Москвин И.Н. указывает, что приговор суда является несправедливым в связи с излишне суровым наказанием. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что вину он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, содействовал следствию в раскрытии преступления, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, хотя и неофициально, но он работал на предприятии хлебобулочных изделий ""данные изъяты"", перед потерпевшим извинился. Указывает, что содеянное осознал и имеет желание работать и возместить потерпевшему ущерб. Обращает внимание на тот факт, что когда он залез в постройку для хранения инвентаря, то он имел цель хищения из данного помещения имущества, принадлежащего потерпевшему, однако, когда вылез из помещения, то добровольно решилотказаться от совершения и доведения до конца преступления, что должно трактоваться как добровольный отказ от доведения преступления до конца. Данный факт подтвердил и потерпевший К.П., который пояснил, прибыв на дачный участок, он обнаружил, что из сарая были вынесены трубы и сложены возле участка на траве. То, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данный факт никак не подтверждает факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он опровергается обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Бензопила до приезда полиции также находилась на месте где и трубы, и не исключено, что К.П. сам ее не убрал и ее не стало. Уверяет, что с дачного участка он ничего не унес, все оставил там. Просит поверить ему, переквалифицировать его действия на ст.213 УК РФ, признав отсутствие в его действиях кражи.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель по делу Шинкарук М.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор суда является справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении Москвина И.Н. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина Москвина И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.

Действия Москвина И.Н. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Москвина И.Н., приведенные выше, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалоб, наказание Москвину И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Москвина И.Н., который характеризуется в целом посредственно, привлекался к административной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление Москвина И.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при постановлении приговора, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства - судом обоснованно признан в действиях Москвина И.Н. рецидив преступлений.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, неверной квалификации и иные доводы, касающиеся характера совершенного преступления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит, поскольку судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах и назначенное Москвину И.Н. наказание, по своему виду и размеру, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

Назначенное Москвину И.Н. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства

Судом обсуждался вопрос о применении к Москвину И.Н. при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, оснований к этому не нашел, не находит их с учетом изложенного выше и судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года в отношении Москвина И.Н. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: