Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22К-1040/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Потапова Н.Н.,

судей - Фоминой Г.В., Михайленко А.В.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденной - Абрамовой Е.А.,

защитника - Мамедовой О.В.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедовой О.В. в интересах осужденной Абрамовой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года, которым:

Абрамова Е.А., "данные изъяты",-

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абрамовой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Абрамова Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислен с 24 августа 2017 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденной Абрамовой Е.А. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Мамедовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав дополнительно представленные сторонами в апелляционную инстанцию справки о состоянии здоровья осужденной и сообщение из Октябрьского районного суда г. Пензы, судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.А. полностью согласилась с предъявленным ей органом предварительного следствия обвинением в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ею в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова О.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего данным о личности осужденной. Судом в полной мере не были исследованы и учтены обстоятельства, касающиеся состояния ее здоровья. Кроме "данные изъяты" и заболевания "данные изъяты" Абрамова Е.А. страдает рядом других заболеваний, в том числе "данные изъяты", отнесенной к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания. Кроме того, у Абрамовой Е.А. диагностированы "данные изъяты". В связи с ухудшением состояния здоровья осужденная обратилась в медицинскую службу изолятора. Необходимые документы об имеющихся заболеваниях Абрамова Е.А. не могла своевременно представить суду, так как не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания. Абрамова Е.А. не привлекалась к уголовной ответственности, добровольно прошла стационарное лечение в "данные изъяты"".

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамедовой О.В. государственный обвинитель Карамышева А.Р., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мамедовой О.В. и возражения государственного обвинителя, исследовав дополнительно представленные сторонами справки о состоянии здоровья осужденной и сообщение из "данные изъяты", судебная коллегия находит приговор суда в отношении Абрамовой Е.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласилась Абрамова Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правовая оценка действий Абрамовой Е.А. является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащем уведомлении Абрамовой Е.А. о дате судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Из сообщения Октябрьского районного суда г. Пензы, представленного в апелляционную инстанцию прокурором, следует, что осужденная была своевременно извещена телефонограммой о дате и времени судебного разбирательства по делу, однако, в суд не явилась, объяснив свою неявку отсутствием денег на проезд. Данное обстоятельство не отрицалось Абрамовой Е.А.и в судебном заседании (л.д. N).

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправлениеАбрамовой Е.А.Судом в полной мере учтены имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Свои выводы о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, а также применение ст. 64 УК РФ при определении его размера суд мотивировал, оснований для снижения Абрамовой Е.А.наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Абрамовой Е.А.с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об освобождении Абрамовой Е.А. от наказания в связи с болезнью может быть решен по прибытию осужденной в исправительное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года в отношении Абрамовой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-