Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-2822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

судей Усановой Л.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Якупова Т.Л. на заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 3 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Грызлова А.Д. к Якупову Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Т.Л. в пользу Грызлова А.Д. 467322 руб (четыреста шестьдесят семь тысяч триста двадцать два рубля), из которых 445722 рублей (ущерб от ДТП), 1600 рублей (расходы по оплате стоянки), 8000 рублей (расходы по оценке), 2000 рублей (расходы по оформлению доверенности), 10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя). Взыскать с Якупова Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Грызлова А.Д. - 7700 рублей, в бюджет муниципального района - 173 рубля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила.

Грызлов А.Д. обратился иском к Якупову Т.Л. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, ответчик признан виновным в ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю - "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, согласно проведенной по его инициативе оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 1645489 рублей, что превышает его рыночную стоимость и восстановление и ремонт транспортного средства, нецелесообразны. За вычетом произведенной выплаты страховой выплаты, не возмещенным остался ущерб от ДТП, равный 445722 рубля, который просит взыскать с ответчика наряду с судебными расходами. Судом постановленозаочное решение.

В апелляционной жалобе Якупов Т.Л., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что он не является лицом, на которое законом возлагается ответственность за причинение вреда, связанного с деятельностью источника повышенной опасности, поскольку управляя автомашиной в момент ДТП, он состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвестрейд", которое и должно нести ответственность за причинение вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аникин А.Н. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, определением от 29 августа 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Ивесттрейд" и собственник транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП- Бикмаев И.А.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал представитель Якупова Т.Л. по письменной доверенности Абдулин М.Р.

Представитель истца Грызлова А.Д.- Аникин А.Н., поддержавший доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные в дело представителем ответчика, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, содержащимися в решении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и приведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение вреда на виновника ДТП Якупова Т.Л., районный суд исходил из недоказанности наличия у виновника ДТП трудовых правоотношений с ООО "Ивесттрейд".

Между тем, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Якупова Т.Л., управлявшего транспортным средством-автомобилем "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Бикмаеву И.А. было совершено ДТП, в результате которого истцу нескольким лицам, в том числе и истцу был причинен материальный вред в виде повреждения транспортных средств.

Вина Якупова Т.Л. подтверждена материалами дела, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и спорным обстоятельством по делу не является. (л.д.59)

Из объяснений Якупова Т.Л., данных в рамках расследования административного дела, следует, что он работает водителем в ООО "Инвесттрейд", зарегистрированным по адресу г. Пенза, ул. Пролетарская д 10.кв.27. (л.д.75).

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений, Якупов Т.Л. представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее в ДТП транспортное средство "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты" Бикмаев И.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение ООО "Ивесттрейд" и копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное общество приняло на работу Якупова Т.Л. (л.д.61-70).

Признавая при разрешении спора данные доказательства недопустимыми, поскольку они представлены в административное дело самим правонарушителем и в ненадлежащей форме, суд в нарушение требований статьи 34, 42 ГПК РФ не привлек лицо, заключившее трудовой договор с ответчиком в качестве лица, участвующего в деле и в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ не предложил указанному лицу представить подлинники данных документов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, представителем ответчика приведенные доказательства представлены в подлиннике, в которых имеются подписи сторон, а подпись лица, подписавшего договоры от имени ООО "Инвесттрейд" скреплена печатью организации.

Поскольку данные договоры на момент разрешения спора никем не оспорены, незаконными не признаны, они соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и по смыслу процессуального закона их нельзя признать недопустимыми доказательствами.

Напротив, в качестве доказательства отсутствия трудовых отношения Якупова Т.Л. с ООО "Ивесттрейд", суд сослался на сообщения ИФН по Железнодорожному району города Пензы, УПФР по Пензенской области об отсутствии со стороны работодателя перечислений за Якупова Т.Л. страховых взносов. Между тем судом не учтено, что данное обстоятельство при наличии не оспоренного письменного трудового договора лишь свидетельствует о невыполнении работодателем своих обязанностей, возложенных договором, а не об отсутствии трудовых отношений. Кроме того из материалов гражданского дела следует что информация от указанных органов поступила в суд после вынесения судом решения и ссылка в решении на указанные документы является недопустимой.( л.д.110, 112).

Поскольку исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП Якупов Т.Л. состоял в трудовых отношения с организацией, во владение которой находилось транспортное средство, участвующее в ДТП, возложение на виновника ДТП ответственности за причинение материального вреда при использовании данного транспортного средства нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела иск о возмещении вреда к другим лицам не заявлен, после отмены решения исковых требования Грызлова А.Д. к Якупову Т.Р. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 3 мая 2017 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Грызлова А.Д. к Якупову Т.Л. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи