Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-2984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционным жалобам ООО "ЭкоИнвестСтрой", Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда Социального Страхования Российской Федерации, апелляционному представлению Нижнеломовского межрайонного прокурора на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Мелояна А.А., Мелоян О.В. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" о признании несчастного случая страховым, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворить частично.

Признать страховым случаем несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Г..

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мелоян О.В., Мелояна А.А. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мелояна А.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 984 (трёхсот восьмидесяти одной тысячи девятисот восьмидесяти четырех) рублей 93 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мелояна А.А. ежемесячную страховую выплату в размере 33 507 (тридцати трех тысяч пятисот семи) рублей 45 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ООО "ЭкоИнвестСтрой" в пользу Мелояна А.А., Мелоян О.В. компенсацию морального вреда по 300 000 (триста тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 15 210 (пятнадцати тысяч двухсот десяти) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО "ЭкоИнвестСтрой" государственную пошлину в доход государства 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мелоян А.А, Мелоян О.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" о возмещении вреда, причиненного смертью лица при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГМ.А.Г ... работая в качестве монтажника ООО "ЭкоИвестСтрой"по адресу: г. Москва, пос. Птичье, ул. Сосновая, д. 19, получил травму, не совместимую с жизнью, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт, из которого следует, что несчастный случай произошел в результате нарушения работодателем требований охраны труда. В связи с гибелью М.А.Г.., который доводился им мужем и отцом, они обратились в ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате единовременной и ежемесячных выплат, в чем им отказано по тем основаниям, что несчастный случая квалифицирован как не страховой, поскольку пострадавший в момент получения производственной травмы находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считая отказ территориального отделения Фонда социального страхования незаконным, истцы с учетом отказа от части исковых требований и их уточнения, просили признать несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Г., страховым случаем. Взыскать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в их пользу единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, в пользу Мелояна А.А. - ежемесячную страховую выплату в размере 33 507,45 руб., начиная со дня смерти застрахованного лица до достижения истца возраста 23 лет либо окончания им обучения, а также взыскать с ООО "ЭкоИнвестСтрой" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны истцом Мелоян О.В.

Истец Мелоян А.А. надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Конищева С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, по доводам письменных возражений, представленных в дело.(т.1.л.д.151-152).

Представитель ответчика ООО "ЭкоИнвестСтрой" Кротов Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признал по доводам письменных возражений. ( т.1 л.д.71-74).

Третье лицо Хрящев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представители ответчиков подали на него апелляционные жалобы, а Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области -апелляционное представление.

Так ООО "ЭкоИнвестСтрой" просит об отмене решения в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда и об отказе в иске в этой части. Указывает, что значительная доля вины за происшедший несчастный случай лежит на самом погибшем, который на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, М.А.Г.., без получения соответствующего разрешения и оформления документов, в отсутствии непосредственного руководителя и ответственного за организацию работы на данном участке лица, самовольно приступил к выполнению работ, что привело к случившемуся событию. Полагает, что суд не установилналичие причинной связи между противоправными действиями ответчика - ООО "ЭкоИнвестСтрой" и наступившими последствиями. Помимо этого, суд необоснованно не принял во внимание факт оказания ответчиком семье погибшего финансовой помощи, которая выплачивалась, в том числе и в возмещение морального вреда.(т.2.(л.д.28-31).

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. Указывает, что основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о неправильном отнесении случая, к страховым. (т.2. л.д.62-65)

Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области в апелляционном представлении просит об отмене решения в связи с тем, что суд при рассмотрении дела не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства дела, а именно то, что пострадавший на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2. л.д. 26-27).

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор выражает несогласие с расчетом задолженности по ежемесячному страховому возмещению, взысканному в пользу Мелояна А.А. и с выводами суда о невозможности выхода по заявленным требованиям за пределы исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Мелоян О.В. и А.А. соглашаясь с решением суда, просят его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.( т.2.л.д.74)

Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали представители ООО "ЭкоИнвестСтрой" -Кротов Н.М. и ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации-Антропова Н.А., действующие на основании письменных доверенностей.

Участвующий в деле прокурор Еманова О.И., поддержав апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора, просила об изменении решения суда в части ежемесячных страховых выплат, взысканных в пользу Мелояна А. А.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда частично изменить, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, а также письменные возражения истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.(п.1)

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. ( п.2)

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, а также то, что настоящий спор связан с социальной защитой лиц, пострадавших в результате смерти кормильца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки постановленного решения в интересах законности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение в полной мере не отвечает требованиям закона и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в приведенном постановлении, подлежит частичной отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании несчастного случая с М.А.Г. страховым, и о возложении на работодателя ответственности за причинение морального вреда, а на территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате страховых возмещений, районный суд исходил из доказанности вины ООО "ЭкоИвестСтрой" в происшедшем несчастном случае.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части полностью соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, М.А.Г ... был принят на работу по трудовому договору монтажником третьего разряда в отдел технологических присоединений ООО "ЭкоИнвестСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, то есть в рабочее время М.А.Г ... при исполнении трудовых обязанностей по адресу: г. Москва, пос. Птичье, ул. Сосновая, д. 19, получил электротравму, электроожог и ожог пламенем I-II-IIIАБ-IV головы, лица, шеи, туловища, верхних конечностей, 45% поверхности тела, термоингаляционное поражение, ожоговый шок, ушибленную рану подбородка, что впоследствии явилось причиной его смерти.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с М.А.Г.., причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в направлении работников на место производство работ, выполнение которых требовало оформление наряд-допуска, без надлежаще оформленных документов, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, не прохождение в установленном порядке инструктажа в области охраны труда.

Выводы содержащиеся в акте формы Н-1, подтверждены актом о расследовании группового несчастного случая, из которого следует, что работодатель не создал работнику условия, необходимые для безопасного труда. Монтажники, в числе М.А.Г.., были направлены представителем работодателя к выполнению работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, без надлежаще оформленных документов. Указанные лица, в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, самовольно без наряда-допуска в отсутствии руководителя работ начали работу по монтажу СИП-0,4 кВ и подготовке к подключению к силовой сборке 0,4 кВ. М.А.Г. не имея допуска к обслуживанию подъемников (вышек) автоподъемников, гидроподъемников, в отсутствии навыков управления указанным оборудованием, при выполнении трудовых обязанностей находясь в люльке, приблизился к оголенным проводам ЛЭП-6кВ и был травмирован электрическим полем.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, работники были допущены к управлению указанного оборудования в состоянии алкогольного опьянения, что также отнесено к нарушениям работодателем требований по охране труда (т.1. л.д. 97-121).

Вышеуказанные акты, в том числе изложенные в них выводы о вине организации в нарушении требований охраны труда, составлены в соответствии с требованиями статей 227-230.1. Трудового Кодекса Российской Федерации никем не оспорены, незаконными не признаны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несчастный случай явился следствием нарушения ООО "ЭкоИвестСтрой" требований охраны труда и техники безопасности.

В силу ст.ст.22, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. не входит в объем страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за причинение морального вреда на ООО "ЭкоИвестСтрой".

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применив положения статей 151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, определилразмер морального вреда причиненного каждому истцу по 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате смерти близкого им лица, характер сложившихся между истцами и погибшим отношений, принципы разумности и справедливости, а также установив наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, учел положения ст.1083 ГК РФ и снизил размер заявленной суммы до указанного размера.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЭкоИнвестСтрой" фактически повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела и нашла отражении в решении. Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, размер его определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом приведенных норм права, которые судом применены правильно.

Доказательств возмещения ответчиком морального вреда до обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено. Возмещение ответчиком расходов на погребение не освобождает от компенсации морального вреда, которая в силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭкоИнвестСтрой", судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора, заключенному со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены указанным законом.

Истцы, полагая, что имеют право на страховые выплаты обратились в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате единовременной и ежемесячных выплат в связи со смертью М.А.Г.., однако ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанных видов обеспечения отказано со ссылкой на то, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с М.А.Г. квалифицирован как не страховой, поскольку основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выводы ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ суд правильно посчитал необоснованными, признав спорный несчастный случай страховым случаем и возложил на указанное лицо обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку исследованные в суде и изложенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что смерть М.А.Г. наступила в результате производственной травмы (электротравмы), а не алкогольного опьянения. Наличие алкогольного опьянения у потерпевшего в данном случае, в силу положений приведенного закона, не является основанием для отказа в страховых выплатах и для их снижения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы указанного учреждения также не имеется.

Согласно ст. 10 ФЗ N125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Лицами, имеющими право на единовременную страховую выплату после смерти М.А.Г. в соответствии с п.6. статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, судом правильно признаны жена Мелоян О.В. и сын Мелоян А.Г. Размер единовременной страховой выплаты судом определен в соответствии с нормами закона в размере 1000 000 рублей и подлежит выплате в равных долях указанным лицам. (ст. 11).

В силу ч 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного М.А.Г..- имеет право сын Мелоян А.А., находившийся на иждивении застрахованного на день его смерти до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Суд, при определении размера ежемесячной страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Мелояна А.А., правильно в соответствии пунктами 1-8 статьи 12 названного закона исчислив среднемесячный заработок застрахованного лица и определив его в размере 108 103,13 рублей, неправильно рассчитал размер самой выплаты.

Так в силу пункта 8 статьи 12 приведенного закона, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Исходя из доказательств, имеющих в деле, супруга застрахованного лица-М.А.Г. -Мелоян О.В. не находилась на иждивении мужа, поскольку ко дню его смерти работала и имела постоянный доход. Следовательно, деление среднего месячного заработка на 3 членов семьи застрахованного противоречит вышеприведенным положениям закона и является неправильным. Размер ежемесячной страховой выплаты, рассчитанный на день смерти застрахованного в соответствии с приведенными положениями закона и подлежащей взысканию в пользу Мелояна А.А. составляет 54051,56 рублей (108103,12:2), а не 36034,38 рублей, как установилсуд.

Поскольку требования связаны с социальной защитой лица, пострадавшего в результате смерти кормильца, выводы суда о невозможности выхода по этим требованиям за пределы исковых требований основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В связи с тем, что размер ежемесячной страховой выплаты судом определен неправильно, решение суда подлежит изменению, а размеры взысканных судом сумм - увеличению.

Задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период со дня смерти застрахованного лица, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 898,98 рублей (Двести девяносто девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей) 98 копеек.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2016 года N 1308 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу Мелояна А.А. с учетом коэффициента индексации 1,04 составляет 56 213 рублей 63 (Пятьдесят шесть тысяч двести тринадцать рублей) рублей 63 копейки. Задолженность по указанной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 333 534,2 рубля.

В связи с увеличением размера взыскания по ежемесячным страховым выплатам, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в местный бюджет подлежит увеличению до 16 573 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года изменить в части размеров ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию в пользу Мелояна А.А. и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мелояна А.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 898,98 рублей (Двести девяносто девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей) 98 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мелояна А.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 534,2 рублей ( Триста тридцать три тысяча пятьсот тридцать четыре рубля 20 копеек) с учетом коэффициента индексации, установленного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2016 года N1308.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мелояна А.А. ежемесячную страховую выплату в размере 56 213 рублей 63 (Пятьдесят шесть тысяч двести тринадцать рублей) рублей 63 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, подлежащих индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 16 573 (шестнадцати тысяч пятьсот семьдесят три рубля ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить. Апелляционные жалобы ООО "ЭкоИнвестСтрой", Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи