Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3166/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тугушева В.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 мая 2017 года которым с учетом определения того же суда от 27 июля 2017 года об исправлении описки постановлено:

Иск Тугушева В.А. к ГАУК ПО "Пензаконцерт" о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и квартальных премий за 2016 год оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора N от 14 января 2014 года Тугушев В.А. был принят ГАУК ПО "Пензаконцерт" на должность заведующего хозяйством в отдел по обеспечению безопасности и содержанию здания.

Приказом N от 1 апреля 2014 года Тугушев В.А. с 1 апреля 2014 года был переведен на должность начальника отдела по обеспечению безопасности и содержания здания в ГАУК ПО "Пензаконцерт".

Приказом N от 6 октября 2014 года Тугушев В.А. с 6 октября 2014 года переведен на должность главного инженера по ГО и ЧС.

Приказом ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от 21 июня 2016 года Тугушеву В.А. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.19, за то, что 22 мая 2016 года во время проведения концертного мероприятия он ненадлежащем образом вел себя по отношению к посетителям, нарушив этические нормы в общении со зрителями, позволив грубые высказывания и поведение, не допустимое для должностного лица, повлекшие к осложнению морально-психологического климата, нанесению вреда положительному имиджу учреждения.

Приказом ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от 28 сентября 2016 года Тугушев В.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Поводом к увольнению истца послужило неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.11, 3.12, 3.13 должностной инструкции, выразившихся в том, что 01 и 02 сентября 2016 года он без уважительных причин отказался исполнить поручение главного инженера ФИО1 об осуществлении должностных обязанностей на центральном входе Киноконцертного зала "Пенза" при проведении кинофестиваля "Солнечный круг".

Тугушев В.А. обратился в суд с иском к ГАУК ПО "Пензаконцерт" о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и квартальных премий за 2016 год, ссылаясь на незаконность его увольнения. По мнению истца, причина увольнения является надуманной, бездоказательной, вызвана предвзятым неприязненным к нему отношением со стороны директора ответчика ФИО7

Просил суд восстановить его на работе в ГАУК ПО "Пензаконцерт" в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38176 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика выплатить ему квартальные премии за 2016 год в размере среднемесячного заработка за каждый квартал за безупречную, качественную и инициативную работу согласно должностной инструкции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в части размера требуемого ко взысканию с ГАУК ПО "Пензаконцерт" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просил взыскать с ответчика в размере 197241 рублей 79 копеек.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 27 июля 2017 года в указанном решении исправлена описка в написании фамилий истца Тугушева В.А., свидетелей ФИО6 и ФИО2

В апелляционной жалобе на решение суда Тугушев В.А. просил его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке представленным доказательствам. 01.09.2016 он не осуществлял свои обязанности в Киноконцертном зале "Пенза" только в связи с тем, что охрана препятствовала его доступу в помещение данного зала по распоряжению директора ответчика. Отказывая в удовлетворении его требования, суд сослался на ложные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые должны быть поставлены под сомнения, также суд неверно изложил в постановленном решении показания свидетеля ФИО5 и неверно оценил показания свидетеля ФИО6 Указывает, что главный инженер никаких указаний ему не давал, а если и давал, то его указания стоять у входных дверях, исполняя функции вахтера, противоречит его (истца) должностной инструкции, а согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Ответчиком не запрашивались с него письменные объяснения, не представлялись ему приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, был предоставлен только один приказ об увольнении. Полагает, что в суде ответчиком не доказаны неуважительные причины, понудившие его покинуть здание ККЗ "Пенза". Он не был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера. Полагает, что действительным основанием для его увольнения явилась его жалоба в ГИТ Пензенской области о нарушениях трудового законодательства, обращение в прокуратуру и информация о бездействии директора ответчика на имя Губернатора. 1 и 2 сентября 2016 года на протяжении всего рабочего дня он был на рабочем месте и исполнял обязанности ведущего инженера по ГО и ЧС и осуществлял контроль за обеспечением безопасности и контрольно-пропускного режима в здании филармонии и прилегающей территории учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГАУК ПО "Пензаконцерт" сослалось на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тугушев В.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГАУК ПО "Пензаконцерт" по доверенности Алферьева И.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда в части отказа во взыскании квартальных премий за 2016 год сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Тугушева В.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тугушеву В.А. к ГАУК ПО "Пензаконцерт" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку истец, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, вновь допустил неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, увольнение его по указанному основанию является законным. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения ответчиком не нарушены, а ссылки Тугушева В.А. на недоказанность оснований, послуживших основанием для его увольнения, судом проверены, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Тугушев В.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и имел дисциплинарное взыскание на основании приказа ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от 21 июня 2016 года, которое на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не снято и не погашено. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении Тугушева В.А. к ГАУК ПО "Пензаконцерт" о признании незаконным приказа ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от 21 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили докладные записки от 1 и 2 сентября 2016 года от главного инженера ФИО1, согласно которым истцу было дано распоряжение о нахождении 1 сентября в 11.30 час. и 2 сентября в 11.00 час. 2016 года на центральном входе Киноконцертного зала "Пенза" с целью выполнения служебных обязанностей на кинофестивале "Солнечный круг". Однако в указанное время Тугушев В.А. отсутствовал в здании ККЗ "Пенза" для осуществления своих служебных обязанностей при проведении кинофестиваля "Солнечный круг", о чем были составлены соответствующие акты.

Факты нарушений, допущенных Тугушевым В.А., работодателем были доказаны в судебном заседании, подтверждены материалами, имеющимися в деле, в том числе, докладными, актами об отсутствии сотрудника при проведения кинофестиваля, сообщением ООО ЧОО "Стрелец", а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, опрошенных в ходе процесса, которые согласуются с иными материалам и между собой и оснований не доверять которым у суда не имелось. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств несостоятельности либо ложности их показаний истцом не представлено.

Показаниям свидетелей суд дал правильную правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ч. 1 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Более того, факт своего отсутствия 01 и 02 сентября 2016 года в Киноконцертном зале "Пенза" при проведении кинофестиваля "Солнечный круг" не отрицалось самим истцом при рассмотрении дела.

Довод изложенный истцом в апелляционной жалобы о том, что 01 сентября 2016 года он не осуществлял свои обязанности в ККЗ "Пенза" только в связи с тем, что охрана препятствовала его доступу в помещение данного зала по распоряжению директора ответчика, не является основанием для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, доступ в здание ККЗ "Пенза" 01 сентября 2016 года в связи с проведением массового мероприятия был ограничен только со служебного входа. Соответственно, для выполнения своих должностных обязанностей истец мог пройти в здание ККЗ "Пенза" через центральный вход, чего им сделано не было. Доказательств препятствия прохода в ККЗ "Пенза" через центральный вход, а также иных уважительных причин своей неявки в ККЗ "Пенза" для исполнения должностных обязанностей 01 и 02 сентября 2016 года истцом не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что главный инженер не мог ему давать и не давал указаний по поводу осуществления им (истцом) должностных обязанностей в ККЗ "Пенза" опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, а также не соответствуют объяснениям самого истца и его письменным объяснениям на имя директора ответчика, из которых следует, что посещение ККЗ 01.09.2016 ему было предложено главным инженером ФИО1, в 10.30 час. он приходил в ККЗ для исполнения своих обязанностей, но со служебного входа не был допущен к их исполнению.

В силу п. 1.5 указанной должностной инструкции ведущий инженер по ГО и ЧС находится в непосредственном подчинении начальника отдела по обеспечению безопасности и содержанию здания.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции главного инженера ему непосредственно подчиняются начальники отделов по обеспечению безопасности и содержанию здания, по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций зданий и сооружений, технического обеспечения сцены и начальник транспортного отдела. В случае отсутствия одного или нескольких начальников отделов, главный инженер осуществляет общее руководство отделом, осуществляет контроль за деятельностью отдела, осуществляет контроль за трудовой дисциплиной работников отдела, ведет табель учета рабочего времени работников отдела.

Материалами дела установлено, что с 1 июля по 18 сентября 2016 года должность начальника отдела по обеспечению безопасности и содержанию здания была вакантна, в связи с чем, главный инженер ГАУК ПО "Пензаконтцерт" ФИО1 осуществлял общее руководство отделом, и соответственно, вправе давать указания истцу об исполнении трудовых обязанностей в рамках должностной инструкции последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что поручение главного инженера, предусматривающее нахождение истца на входе в ККЗ "Пенза", противоречит должностным обязанностям истца, подлежит отклонению.

Как следует из п. 3.11 должностной инструкции ведущего инженера по ГО И ЧС, с которой Тугушев В.А. был ознакомлен под роспись, он обязан осуществляет комплексную проверку уровня защищенности и обеспечивает надежную защиту объектов учреждения от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, терактов, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п.

Согласно п.п. 3.12, 3.13, 3.14 указанной должностной ведущий инженер по ГО и ЧС пресекает попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект, в том числе во время проведения концертов и иных мероприятий. Обеспечивает соблюдение строго контрольно-пропускного режима учреждения, обеспечивает контроль за качеством охраны, осуществляемой сотрудниками частных охранных предприятий.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренные должностной инструкцией истца его трудовые обязанности свидетельствуют о правомерности требований главного инженера ответчика о нахождении истца в ККЗ "Пенза" во время проведения массового мероприятия.

Довод истца о том, что ответчиком не запрашивались с него письменные объяснения, не представлялись ему приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, противоречит материалам дела.

По поводу своего отсутствия в месте проведения массового мероприятия ККЗ "Пенза" 01.09.2016 истцом на имя директора ответчика дано письменное объяснение 02.09.2016 года (л.д.85).

Актом от 20.09.2016 об ознакомлении с докладной запиской и запросе письменных объяснений по поводу отсутствия истца 02.09.2016 на кинофестивале в ККЗ, актом об отказе от дачи письменного объяснения от 23.09.2016 подтверждается факт того, что ответчиком у истца также запрашивались объяснения по поводу отсутствия его 02.09.2016 на кинофестивале в ККЗ.

Обстоятельства вручения ему приказа об увольнении от 28.09.2016 N истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, иных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий по факту неисполнения им своих трудовых обязанностей 01 и 02 сентября 2016 года работодателем не издавалось. С приказом N от 21 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания истец также был ознакомлен.

Доводы жалобы об увольнении истца вследствие предвзятого к нему отношения со стороны руководителя ответчика при том, что материалами дела бесспорно установлен факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, не влекут отмены решения суда. Обращение истца в ГИТ Пензенской области, в прокуратуру и к Губернатору само по себе не свидетельствует о неприязненном отношении к нему со стороны руководителя работодателя.

То обстоятельство, что истец 01 и 02 сентября 2016 года был на рабочем месте в здании филармонии не свидетельствует об исполнении им порученных трудовых обязанностей в указанные дни.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного решения не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от Пензы от 23 мая 2017 года с учетом определения того же суда от 27 июля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи