Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3167/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Верчинской В.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Соломиной Л.М., действующей в интересах недееспособного Верчинского С.М. к Верчинской В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Верчинскую В.С. утратившей право пользования жилым помещением квартирой N в доме N по "адрес".

Снять Верчинскую В.С. с регистрационного учета в квартире N в "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения квартиры от 22 декабря 1994 года является Верчинский С.М.

С 13 января 1995 года Верчинский С.М. находится в зарегистрированном браке с Верчинской С.А.

Верчинский С.М. и Верчинская С.А. являются родителями Верчинской В.С., родившейся 6 марта 1997 года.

В квартире N в "адрес" зарегистрированы Верчинский С. М. с 13 января 1995 года и Верчинская В. С. с 8 апреля 1997 года.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2014 года Верчинский С.М. признан недееспособным, приказом администрации Ленинского района г. Пензы от 28 августа 2014 года за N над ним установлена опека, опекуном назначена Соломина Л.М.

Соломина Л.М., действующая в интересах недееспособного Верчинского С.М., обратилась в районный суд с иском к Верчинской В.С. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

В качестве оснований иска указала, что после рождения Верчинская В.С. была зарегистрирована в указанной квартире, проживала в ней не более года.

В 1998 году, будучи несовершеннолетней, вместе с мамой выехала из квартиры отца Верчинского С.М., и в настоящее время проживает с ней по адресу: "адрес".

С момента выезда в 1998 году Верчинская В.С. в квартире по "адрес" ни разу не появлялись, жизнью отца Верчинского С.М. не интересовались, в квартире ее вещей нет, нет ключей от данной квартиры, оплату коммунальных платежей не осуществляла.

Регистрация ответчицы в квартире мешает Верчинскому С.М. в полном объеме пользоваться его правами по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Он не желает нести ответственность за то, что зарегистрированный в квартире гражданин в ней не проживает, не хочет получать почту на его имя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Верчинская В.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в заседании суда апелляционной инстанции она поддержала доводы апелляционной жалобы.

Соломина Л.М. и Миронова А.А., действующие в интересах недееспособного Верчинского С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Пензы и УМВД России по Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Соломиной Л.М., опекуна Верчинского С.М., о признании Верчинской В.С. утратившей право пользования жилым помещением в квартире N в "адрес", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик Верчинская В. С. в спорном жилом помещении проживала в течении 1 года после своего рождения, после чего длительное время там не проживает, проживает с мамой Верчинской С. А. в ином жилом помещении. Каких-либо действий, свидетельствующих о наличии намерения сохранить за собой право пользования спорной квартирой, Верчинской В.С. с момента выселения не совершала, с момента выезда из квартиры там не появлялась, Верчинский С.М. единолично нес все обязанности по содержанию квартиры. Семейных отношений между Верчинским С.М. и Верчинской В.С. в смысле жилищного законодательства не сохранилось, какого-либо соглашения между ними о пользовании спорной квартирой не имеется.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного, гражданского и семейного законодательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для существа заявленного спора.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Частью 1 ст. 55 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, т.е. по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства несовершеннолетней Верчинской В.С. родителями была избрана спорная квартира, указанное соглашение было реализовано ими посредством вселения и регистрации дочери в данном жилом помещении в установленном законном порядке с их согласия, из чего следует вывод, что Верчинская В.С. приобрела права пользования жилым помещением в качестве члена семьи его собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Верчинской В.С., она, находясь в несовершеннолетнем возрасте, выехала из спорной квартиры вместе со своей мамой Верчинской С.А. по причине прекращения семейных отношений между родителями и с тех пор в данном жилом помещении не проживала.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не может послужить основанием для признания ответчика утратившим права пользования спорным жильем, как о том ставит вопрос в исковом заявлении Соломина Л.М.

Анализ вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также руководящие разъяснения высшей судебной инстанции позволяют сделать вывод о том, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату им права пользования жилым помещением, не проживание Верчинской В.С. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку после выезда из квартиры она проживала с матерью, от права пользования жилой площадью отца не отказывалась, право пользования иным жилым помещением не приобрела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения семейных отношений между родителями несовершеннолетней имелось соглашение об изменении места ее жительства.

Также из материалов дела усматривается, что по достижении совершеннолетия Верчинская В.С. не имела возможности реализовать свое право пользования спорным жилым помещением в виду отсутствия договоренности с отцом о ее проживании в квартире, по причинам от нее независящим.

Как следует из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, решения Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2014 года, отец ответчика Верчинский С.М. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, что послужило причиной его психического расстройства, в результате чего он был признан недееспособным. Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, Верчинский С.М. привел жилое помещение в состояние непригодное для проживания, а потому не имея собственного дохода Верчинская В.С. и по достижение совершеннолетия, не могла реализовать свое право на проживание в данном жилом помещение, приведение которого в надлежащее состояние требует значительных материальных затрат.

Верчинская В.С. на момент постановления судом обжалуемого решения являлась студенткой ГАПОУ ПО "Пензенский колледж современных технологий", не имела самостоятельного дохода и находилась на полном иждивении своей матери, в связи с чем она не имела возможности проживать отдельно от нее. Алиментные обязательства Верчинский С.М. не исполнял, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 года о задолженности по алиментам в размере 613 244,90 руб.

Таким образом, обстоятельства не проживания Верчинской В.С. в спорной квартире являются уважительными и не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между Верчинским С.М. и ответчиком.

При такой ситуации, несмотря на то, что Верчинский С.М. и его дочь общего хозяйства не ведут и общий бюджет у них отсутствует, и ответчик в спорной квартире не проживает, судебная коллегия приходит к выводу, что Верчинская В.С. бывшим членом семьи своего отца признана быть не может.

По мнению судебной коллегии, о наличии между Верчинским С.М. и Верчинской В.С. семейных отношений свидетельствует так же тот факт, что на протяжении более чем 15 лет (до признания недееспособным) сам отец ответчика собственник спорного жилого помещения вопрос о признании своей дочери утратившей права пользования квартирой, о чем в настоящем иске заявляет опекун Верчинского С.М., не ставил.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что отец и дочь добровольно отказались от семейных отношений между собой, в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах Верчинская В.С. приобрела право пользования спорной квартирой в установленном порядке, является членом семьи собственника, и имеет с ним равное право пользования данным жилым помещением.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Соломиной Л.М. к Верчинской В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2017 года отменить, постановить новое решение, которым иск Соломиной Л.М., действующей в интересах недееспособного Верчинского С.М., к Верчинской В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи