Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3213/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожарской Н.С. на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31.05.2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "СОВКОМБАНК" к Кожарской Н. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кожарской Н. С. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110961 руб. 81 коп., из которых 82935 руб. 06 коп. - просроченная ссуда, 16927 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 1379 руб. 42 коп. - проценты по просроченной ссуде, 8810 руб. 29 коп. - неустойка по ссудному договору, 834 руб. 89 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. - комиссия за СМС-информирование.

Взыскать с Кожарской Н. С. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3419 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СОВКОМБАНК", с одной стороны, и Кожарской Н.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 89407 руб. 93 коп., на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 32,90% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Кожарской Н.С. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110961 руб. 81 коп., из которых 82935 руб. 06 коп. - просроченная ссуда, 16927 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 1379 руб. 42 коп. - проценты по просроченной ссуде, 8810 руб. 29 коп. - неустойка по ссудному договору, 834 руб. 89 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. - комиссия за СМС-информирование. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 руб. 24 коп.

31.05.2017 года Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Кожарская Н.С. просила его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, не установив наличие оригинала кредитного договора, факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств, происхождение этих денежных средств у банка. Также банк не предоставил суду баланс банка на день выдачи займа, не предоставил письменные разъяснения, и др.

В суде апелляционной инстанции представитель Кожарской Н.С.Зубов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Кожарская Н.С., представитель ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СОВКОМБАНК", с одной стороны, и Кожарской Н.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 89407 руб. 93 коп., на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 32,90% годовых.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной ответчицы так и не представлено никаких данных, по которым Кожарская Н.С. была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. Образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110961 руб. 81 коп., из которых 82935 руб. 06 коп. - просроченная ссуда, 16927 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 1379 руб. 42 коп. - проценты по просроченной ссуде, 8810 руб. 29 коп. - неустойка по ссудному договору, 834 руб. 89 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. - комиссия за СМС-информирование.

В обоснование размера указанной задолженности истцом представлен ряд документов, подтверждающих заявленную в иске сумму. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчицы не оспорены. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Кожарская Н.С. знала о том, с кем у нее заключен договор, у какого юридического лица она получила кредит, что подтверждается не только документально, а также действиями самой Кожарской Н.С., которая на протяжении нескольких месяцев производила гашение задолженности именно перед истцом, а не перед какой-либо иной организацией.

Из заявления Кожарской Н.С. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по тому же кредитному договору следует, что Кожарская Н.С. знает о данном обязательстве и наличии задолженности по нему, но не согласна с размером долга. По представленным данным кредитные средства были выданы истцом с перечислением на счет, указанный ответчиком.

Как следует из представленных доказательств, банк вправе выдавать кредиты и принимать погашение задолженности по ним, истец располагает соответствующей лицензией на совершение банковских операций.

Кожарская Н.С. также была поставлена банком в известность о стоимости кредита, знала все соответствующие ставки, за что расписалась собственноручно в кредитном договоре, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также иных документах. Ответчица Кожарская Н.С. также поставила свою подпись под заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также указаны условия кредитования и в заявлении на включение в программу добровольного страхования.

Истцом представлены бесспорные доказательства, что кредит ответчицей получен именно у истца, гражданско-правовая сделка состоялась между истцом и ответчицей, все вышеуказанное подтверждено документально.

Кредитные средства были получены Кожарской Н.С. в соответствии выпиской по счету и мемориальными ордерами. В представленной выписке отражены операции по счету, открытому на имя Кожарской Н.С. в ПАО "СОВКОМБАНК", данная выписка только подтверждает, что платежи Кожарской Н.С. в погашение кредита перестали вноситься.

Ответчицей не заявлены никакие встречные исковые требования, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

На основании п.1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Также статьей 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Соответствующие условия заключенной сторонами сделки требованиям закона не противоречат.

Как следует из документов, предоставление кредита Кожарской Н.С. не ставилось в зависимость от заключения ею каких-либо договоров страхования, данные условия ответчице разъяснялись под роспись. Ответчица выбрала необходимый ей вид страхования, указав свое согласие соответствующими знаками и подписав документы, доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, имущества является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку получение доходов заемщиком напрямую зависит от его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Кроме того, именно банк, в первую очередь, заинтересован в выборе страховой организации, которая будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату. В связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик (или его имущество) был застрахован в платежеспособной страховой компании.

На основании изложенного, приобретение Кожарской Н.С. услуг банка не было обусловлено обязательным приобретением других его услуг или обязательным заключением договора страхования.

При таком положении, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, а также уплату страховой премии, Кожарская Н.С. воспользовалась правом выбора варианта кредитования.

Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

SMS-сервис, предоставленный ответчице, является дополнительной услугой, не связанной с непосредственным получением кредита, не обуславливает его выдачу и предоставлен был по желанию заемщика. О стоимости соответствующей услуги ответчица была извещена. С заемщика за оказание ему указанной услуги, предоставляющей заемщику определенное благо, была взята предусмотренная договором плата.

Оказание всех вышеуказанных услуг не было связано с получением кредита и не являлось обязательным для его получения, в связи с чем нарушения прав потребителя в указанной части по делу не усматривается.

Нарушения права потребителя на информацию по правилам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не усматривается, поскольку информация была представлена в необходимом объеме, истец расписывался за ознакомление с условиями договора, тарифами банка, полной стоимостью кредита, стоимостью страхования. В указанных документах отражена как полная стоимость кредита, так и все составляющие по договору, которые подлежат оплате.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы и заявленные ею ходатайства (л.д. 52-53) не имеют по существу никакого отношения к заявленным исковым требованиям, никак не ставят обоснованность иска под сомнение и не опровергают правомерности требований истца к ответчице, не исполняющей надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Банком отрицается факт получения какого-либо страхового возмещения для покрытия перед ним задолженности ответчика, законодательством такое страховое возмещение не предусмотрено. Кроме того, данные доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Суд также не может принять в качестве основания для отказа в иске довод стороны ответчика о том, что истцом в суд не представлены подлинные документы, в которых расписывалась ответчица. Судом в истребовании соответствующих документов отказано со ссылкой на положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку никаких противоречащих приложенным истцом заверенным копиям документов доказательств стороной ответчика не представлено. Содержание сделки и ее условия, а также размер задолженности по представленным доказательствам судом могут быть установлены. Заключение сделки, получение кредита и наличие задолженности подтверждается ответчицей в других документах.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. Суд одновременно учитывает, что погашение задолженности ответчиком не производится с июня 2016 года, а неустойка начислена банком за период только до января 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, при этом не имеет существенного значения, как банк именует составляющие исковых требований, поскольку все они основаны на вышеприведенных нормах права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 3419 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожарской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи