Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3234/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дицман Л.Э. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО ВТБ 24 к Дицман Ларисе Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дицман Л.Э. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N от 23.07.2015 в размере 283 994 (двухсот восьмидесяти трех тысяч девятисот девяноста четырех) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039 (двенадцати тысяч тридцати девяти) руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дицман Л.Э., а именно транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 580 000 (пятисот восьмидесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском о взыскании с Дицман Л.Э. задолженности по кредитному договору N от 23.07.2015 в размере 283 994 руб. 42 коп., обращении взыскания на транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены согласно отчету об оценке в размере 580 000 руб. и определения способа продажи с публичных торгов, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 039 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал, что 23.07.2015 между банком и Дицман Л.Э. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 394 104 руб. 90 коп. на срок до 23.07.2018 под 6,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 609 900 руб. Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2017 составляет 337 717 руб. 41 коп. При этом истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 283 994 руб. 42 коп., из которых 267 758 руб. 81 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 10 266 руб. 39 коп. - сумма задолженности по процентам, 679 руб. 01 коп. - сумма задолженности по пени по процентам, 5290 руб. 21 коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дицман Л.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил норму материального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение по делу. Решение суда в части взыскания с неё неустойки в общей сумме 5969,22 рублей подлежит изменению, поскольку не является обоснованным и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой суммы штрафных пеней последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что истец в результате удовлетворения его требований получит сверхприбыль, не принял во внимание, что ответчик по мере возможности старался производить оплату задолженности и систематически уменьшал размер своего долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дицман Л.Э., а также представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком Дицман Л.Э ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора N от 23.07.2015г. по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу истца, что влечет обращение взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2015 между банком и Дицман Л.Э. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 394 104 руб. 90 коп. сроком до 23.07.2018, а Дицман Л.Э. обязалась своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 6,9 % годовых и иные платежи на условиях договора, количество платежей - 36, периодичность - ежемесячно, размер платежа (кроме первого и последнего) - 12463,40 руб., срок платежа - 23 числа каждого месяца, пени за просрочку исполнения обязательства - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной Дицман Л.Э. за счет кредитных средств автомашины "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дицман Л.Э. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, за ней образовалась задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 21.04.2017 составила 337717,41 рублей, включая сумму задолженности по основному долгу 267758,81 руб., сумму задолженности по процентам 10266,39 руб., сумма задолженности по пени по процентам 6790,14 руб., сумму задолженности по пени по просроченному долгу 52902,07 руб.

Учитывая уменьшение истцом размера задолженности ответчика в отношении пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам, суд обоснованно определилко взысканию сумму задолженности в размере 283994,42 руб., включая 267758,81 руб. - задолженность по основному долгу, 10266,39 руб. - задолженность по процентам, 679,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5290,21 руб. - пени по просроченному долгу.

Размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в постановленном решении определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким расчетом задолженности, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора, а также с учетом оплаченных ответчиком платежей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер предъявленной ко взысканию банком неустойки с учетом уменьшения её размера в десять раз от начисленной с размером основного долга по договору, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Дицман Л.Э. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельными и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной судом неустойки. Взысканный судом размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан сверхприбылью банка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности по кредитному договору не является тем исключительным обстоятельством, которое влечет снижение неустойки ниже определенного судом ко взысканию размера.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дицман Л.Э - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи