Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Родионовой Н.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Родионовой Н.А. к Пенкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкиной Л.В. в пользу Родионовой Н.А. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 25 706 (двадцати пяти тысяч семисот шести) рублей 53 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пенкиной Л.В. в пользу Родионовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 (девятисот семидесяти одного) рубля 20 копеек и по оплате услуг представителя в размере 8 800 (восьми тысяч восьмисот) рублей, а всего 9 771 (девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Родионова Н.А. обратилась в суд с иском к Пенкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Нижний Ломов, она является арендатором земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 12 кв.м. Однако, она не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку на нем расположен металлический торговый павильон, принадлежащий ответчику. Решением Нижнеломовского районного суда от 19.12.2016 года, вступившим в законную силу на Пенкину Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, но настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии каких-либо законных оснований. Претензия об оплате стоимости аренды, направленная Пенкиной Л.В. и полученная ей ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 58 717,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебном заседании требования были поддержаны истцом Родионовой Н.А. и её представитель Власовой С.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Ответчик Пенкина Л.В. и её представитель Волкова Ю.Ю., действующая на основании ордера адвоката просили в иске отказать по доводам письменных возражений представленных на иск (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица - администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал. В письменном отзыве на иск требования истца поддержал. (л.д.61-62).

Районный суд постановилвышеприведенное решение об отмене которого и об удовлетворении исковых требований просит истец Родионова Н.А. При этом указывает, что при рассмотрении дела, суд не исследовав существенные обстоятельства дела и неверно определилпериод за который подлежит взысканию неосновательное обогащение. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно в этот период земельный участок был освобожден от строительного мусора. До указанного времени она не могла пользоваться земельным участком и установить свой торговый павильон. Следовательно, период взыскания неосновательного обогащения, определенный судом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, не согласна с выводами суда в той части, что ответчик пользовался только частью земельного участка (5,8 кв.м.). Такие доказательства ответчиком не представлены, поэтому судом неверно определен и размер взыскания. (л.д.177-179).

В письменных возражений на апелляционную жалобу Пенкина Л.В., просит исходя из доводов изложенных в возражениях отменить решение в полном объеме и в иске Родионовой Н.А. отказать.(л.д.192-196)

Стороны и другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Родионовой Н.А., районный суд исходил из установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в установленном судом размере. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижний Ломов и Родионовой Н.А., по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Разрешенное использование: "для размещения торгового павильона". Договор заключен сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, Родионовой Н.А. произведена оплата арендных- ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 420 рублей(л.д.9)

Решением Нижнеломовского районного суда от 19.12.2016 года, вступившим в законную силу 14.02.2017 года, установлен факт незаконного использования Пенкиной Л.В. вышеназванного земельного участка и удовлетворены исковые требования Родионовой Н.А. к Пенкиной Л.В. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленного торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и заявления Родионовой Н.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области М.О.В. было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлась обязанность Пенкиной Л.В. устранить препятствия в пользовании Родионовой Н.А. указанным земельным участком, путем демонтажа в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, торгового павильона, состоящего из металлоконструкции на фундаменте, и освободить земельный участок от строительного мусора и демонтированных конструкций и материалов.

Названное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. (л.д.49)

Однако согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное время Пеннкиной Л.В. был произведен демонтаж торгового павильона. Не было демонтировано крыльцо состоящее из кирпича и бетона (л.д.93).

Проанализировав сведения, предоставленные Нижнеломовским ПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго", об исполнении заявки Пенкиной Л.В. на ограничение режима потребления электрической энергии в указанном торговом павильоне, которая была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, допросив судебного пристава-исполнитель М.О.В.., свидетелей Г.А.А.., Б.О.В.., Л.В.В., и оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку демонтаж павильона ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а "крыльцо", оставшееся после демонтажа павильона ответчика и мусор, зафиксированные в промежуточном акте судебного пристава исполнителя не препятствовали использованию земельного участка по назначению, правильно определилпериод взыскания неосновательного обогащения по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела подтверждают, что торговый павильон Пенкиной Л.В. занимал часть спорного земельного участка, а именно площадь 5,8 кв.м. При этом истец использовала оставшуюся часть арендованного земельного участка для осуществления уличной торговли, что подтверждено фотографиями представленными в дело, показаниями свидетелей К.Н.И ... и А.Н.И.., поэтому суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в виде арендных платежей уплаченных истцом только за часть фактически использованного ответчиком земельного участка (5,8 кв.м.).

Расчет взыскания судом проверен, признан арифметически верным и доводом апелляционной жалобы не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы ответчика Пенкиной Л.В., содержащиеся в письменных возражений на жалобу также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли отражение в решении суда.

То обстоятельство, что земельный участок был принят истцом от администрации без претензий относительно нахождения на нем торгового павильона Пенкиной Л.В., не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения, поскольку, фактически пользуясь спорным земельным участком без уплаты арендных платежей, последняя сберегла свое имущество, а Родионова Н.А., внося арендные платежи и являясь законным владельцем спорного земельного участка, им не могла пользоваться по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи