Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3294/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е. С.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Тимошина В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пимуковой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Пимукова К.В., к Тимошину В.А. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошина В.А. в пользу Пимуковой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Взыскать с Тимошина В.А. в пользу Пимуковой А.Ю., действующей в интересах малолетнего сына Пимукова К.В., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Тимошина В.А. в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что 28 марта 2016 г. в 7.20 час. на 4+630 м автодороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино" водитель Тимошин В.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", р/з N, принадлежащим Тимошиной О.А., в нарушение п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" р/з N под управлением водителя Пимуковой А.Ю. В результате ДТП Пимукова А.Ю. и пассажир ее автомобиля Пимуков К.В. 03.09.2009 года рождения (сын Пимуковой А.Ю.) получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2016 года Тимошин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта N от 6 апреля 2016 г. у Пимуковой А.Ю. выявлен перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости. При обращении в лечебное учреждение ей выставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, ушиб левого плечевого сустава.

Согласно заключению эксперта N от 19 апреля 2016 г. у Пимукова К.В. выявлены: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, рана левой теменно-затылочной области, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением.

Пимукова А.Ю., действуя в своих интересах и как законный представитель сына Пимукова Кирилла, обратилась в районный суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства при которых ей и ее малолетнему сыну причинен вред здоровью средней тяжести, и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Пимукова К.В. -150 000 рублей.

Обосновала суммы требуемой компенсации причинением ей и ее сыну неправомерными виновными действиями Тимошина В.А. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, нахождением Пимукова К.В. на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" с 28.03.2016 г. по 04.04.2016 г., необходимостью наблюдения Пимукова К.В. у врача педиатра, невропатолога, травматолога; ограничением двигательной активности ребенка. В связи с полученной травмой -переломом руки она не могла брать ребенка на руки и заниматься с ним, вести дела и осуществлять трудовые функции, долгое время была ограничена в свободном движении, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимошина В.А. содержится просьба об изменении решения суда, вынесении нового решения о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, полагая определенную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, при этом суд не учел его материальное положение и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимошин В.А., его представитель Попов С.Н., 3-е лицо Тимошина О.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об изменении решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пимукова А.Ю., 3-е лицо Пимуков В. И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из подтверждения вины ответчика Тимошина О.А. в причинении истцам вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в пользу истца Пимуковой А.Ю. - 80 000 рублей, в пользу Пимукова К.В. - 100 000 рублей судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Также судом учтено, что истица Пимукова А.Ю. длительное время из- за полученных травм не могла жить полноценной жизнью, нуждалась в посторонней помощи, переживала за судьбу своего малолетнего сына, в настоящее время продолжает испытывать периодическую боль в месте перелома.

Малолетний Пимуков К.В. вследствие дорожно- транспортного происшествия пережил сильный испуг, затем боль, сначала находился на стационарном лечении, а затем - на амбулаторном, нуждался в постороннем уходе по состоянию здоровья.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия расценивает, как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения в оспариваемой части, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканных с ответчика в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами, при которых был причинен вред малолетнему Пимукову К.В., бесспорными доказательствами не подтверждены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи