Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3328/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Марабяна В.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Марабяна В.А. страховое возмещение в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Марабян В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-3962, регистрационный знак N, под управлением водителя Е.В.В. и Toyota Corolla, регистрационный знак N, под управлением водителя М.Л.К.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак N, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины УАЗ-3962, регистрационный знак N, Е.В.В.

Его (Марабяна В.А.) гражданская ответственность застрахована ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ N), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и ему выплачено страховое возмещение в размере 53415,18 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился за проведением оценки восстановительного ремонта к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак N, с учетом износа составила 69000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую им до настоящего времени не получен.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 15584,82 руб., штраф, неустойку в размере 35065,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательства отчет ИП Л.С.В., представленный истцом, не указав, по каким основаниям он предпочел данный отчет представленному ответчиком заключению ООО "ЭКЦ" N Между тем, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности" наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь по той причине, что в нем указана большая стоимость ремонта.

Указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что применение указанных мер гражданско-правовой ответственности направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношений за счет другой. Полагает, что в данном случае ввиду несоразмерности неустойки и штрафа имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и их уменьшения.

Кроме того, считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований и сложности дела является завышенным.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-3962, регистрационный знак N, под управлением водителя Е.В.В. и Toyota Corolla, регистрационный знак N, под управлением водителя М.Л.К.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак N, принадлежащее Марабяну В.А. на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины УАЗ-3962, регистрационный знак N, Е.В.В.

Гражданская ответственность Марабяна В.А. застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ N), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере 53415,18 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Марабян В.А. обратился к ИП Л.С.В., согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 69000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Марабяна В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак О 579 НХ 58, суд счел возможным руководствоваться заключением ИП Л.С.В., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, в связи с чем признал его достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Отсутствие в решении суда оценки заключения ООО "ЭКЦ" N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым ответчик обосновывает свои возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, не повлекло принятие по делу неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления (п.3 ст.330 ГПК РФ).

На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный размер неустойки уменьшен самим истцом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для большего его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Отсутствуют основания и для уменьшения взысканного в пользу истца с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи