Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3333/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Григорян Ф.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Потогина Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО " Ресо-Гарантия" в пользу Потогина Н. В. страховое возмещение в размере 24861 руб.63 коп., неустойку в размере 38535 руб.53 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., штраф в размере 12430 руб.82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО " Ресо-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " город Пенза" в размере 2462 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Потогин Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37900 руб., неустойку в размере 45480 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 12000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченной страховой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 07.12.2016 года на "адрес" по вине водителя автомашины "данные изъяты"Бадретдинова А.А., повреждено принадлежащее ему транспортное средства "данные изъяты". 07.12.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.01.2017 года произведена страховая выплата в размере 24900 руб. Согласно результатам организованной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62800 руб. При обращении к ответчику с претензией, в доплате суммы страхового возмещения, а также возмещении понесенных расходов на оплату независимой экспертизы отказано, с чем он не согласен.

В суде первой инстанции Потогин Н.В. не присутствовал.

Представитель истца по доверенности Жгут С.А. исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24900 руб., неустойку в размере 49800 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 12000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и штраф.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", не оспаривая права истца на получение недоплаченной части страхового возмещения, полагала завышенным размер неустойки, который просила снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ до 24900 руб., считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

21.07.2017 года Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель СПАО "Ресо-Гарантия" полагала завышенным размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, который просила снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 на "адрес" произошло столкновение двух транспортных : автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Бадретдинова А.А. и автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Потогина Н.В., принадлежащей последнему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Бадретдинов А.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

07.12.2016 года Потогин Н.В. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 29.12.2016 года истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые истцом представлены 26.01.2017 года. В тот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 24938 руб.37 коп.

10.03.2017 года истец обратился в СПАО " Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, возместить расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы и оплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несоответствие независимой экспертизы Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно результатам проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом износа составила 49800 руб.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось и положено истцом в обоснование своей позиции. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения составит 24861 руб.63 коп.(49800-24938,37).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12430,82 руб. (24861,63/2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением и представления всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено до 16.02.2017 года. Соответственно, на недоплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка с 16.02.2017 года по 21.07.2017 года и составит 138535 руб. 53 коп. из расчета: 24861,63 х 1% х155( количество дней просрочки).

Рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 7-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается.

При этом, суд первой инстанции учитывал период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Превышение суммы неустойки над размером страхового возмещения не является доказательством ее несоразмерности.

Сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от Пензенской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи